Pas ma bonne conscience végétarienne en tout cas. Pire, j’adore le foie gras. la bonne conscience ne tient pas cinq minutes face à l’andouillette qui gomme d’un coup de fourchette cette maudite amertume de la culpabilité Commes les garçons Bouchers, jamais par ma conscience de carnivore convaincu 🙂 votre message m’indigne ! connaissez vous la différence entre un objet et un animal ? l’un souffre , ressent de la peur , a une tête , un système nerveux et un cerveau qui fonctionne , l’autre non . moi , ça ne me fait pas rire votre humour sur le végétarisme ! Je suis tout a fait d’accord avec toi, Marina. J’ai 13 ans et je suis végétarienne. Si je le suis devenue c’est tout simplement parce que je me suis rendu compte que chaque bouchée de viande que je mangait était le résultat d’un meurtre. De plus, les problèmes de faim dans le monde serait résolus si un changement massif en faveur du végétarisme s’effectuait. Hum ! Il est vrai qu’à treize ans, on a réellement toutes les données du problème en main. Et autre remarque, ici, il n’y a pas que des mickey’s, c’est surtout un blog où l’on chante l’amour de la cuisine. Tous en prison, les chefs-coq? Ravaillac finalement était l’un de vos champions? Celui qui a éliminé un des plus abominables tueurs Henri IV et sa poule assassinée au pot ? NB c’est du troisième degré… lol Toujours poilant les réactions des végétariens 🙂 style Marina au dessus… si c’est une vraie réaction, et non du second degrés Mais d’accord tout de même pour mettre en avant la viande sinon bio, en tout cas élevée dans des conditions décentes. Et par principe, tout carnivore devrait au moins un jour dans sa vie tuer lui-même l’animal qu’il mange !! PS à Marina la végétarienne et la souffrance des végétaux, z’y pensez à la souffrance des végétaux ?? je suis IN DI GNE !! pauvres salades, elles vous ont rien fait !! 1 Point Carotte Toujours poilant les réactions des omnivores ! – Il existe de la viande vegan bonne pour la santé, délicieuses et moins chère Même si un animal est élevé dans de bonnes conditions », si on remplacerait cet animal par un humain, là se serait dit horrible, inhumain etc. Au bout de la chaîne il y a toujours la mort. Donc tu voudrai enseigner à l’humanité que tuer est une bonne chose ? Non les végétaux ne souffre pas, puisqu’ils ne dispose pas de système nerveux. Je suis choquée de la réponse qu’on peut faire à une ado de 13 ans. On ne peut pas se contenter d’ignorer et de plus insulter grassement quelqu’un uniquement en considérant son âge. Je trouve cet argument, en plus d’être si facile, un manque de respect pour les jeunes qui ont aussi le droit d’avoir un avis sur les choses. On a pas besoin d’avoir fait bac+5 pour sentir au fond de son coeur que manger un animal qu’on a du tuer, a quelquechose de malsain. Mais en plus de ça. Il est très simple de comprendre le calcul de l’utilisation des ressources par l’élevage en comparaison de ce qu’il faut pour la culture seule. Mais ça serait encore prendre les jeunes pour des idiot. Ce sont eux, qui, sur les banc des collèges sont en train d’étudier en ce moment même les fractions, et autres calculs que nous avons, adultes, pour la plupart oubliés. Je ne me fais pas d’illusion celui qui a critiqué à surement une maîtrise en économie pour se permettre de la ramener. Nan mais sérieux ! Un peu de respect pour les jeunes qui se sentent impliqués, et qui comprennent mieux que vous les implications de leurs choix. Et toujours simplets et terriblement usés les réactions envers les végétariens. Et puis, mon bon Julien, je ne crois pas que vous soyez très fort en botanique ni en anatomie. Manger des animaux est une habitude et comme beaucoup d’autres, on peut s’en débarrasser beaucoup plus facilement qu’on le croit. D’autant qu’il existe une cuisine végétarienne vraiment délicieuse. La question à se poser est la suivante est-ce que ce que je mange en ce moment est VRAIMENT bon ? Souvent la réponse sincère est ben non ! Par exemple, les frites ça sent super bon ; ça donne faim quand passe devant une bonne friterie mais si vous fermez les yeux, oubliez vos références culturelles, souvenirs d’enfance etc. et si vous bouchez votre nez, vous verrez c’est pas terrible du tout ! ça ne vaudra jamais une bonne ratatouille, un petit artichaut cuit à la vapeur, un poireau de vigne… C’est la même chose pour la viande 90 %% de la viande est presque immangeable et il vaut mieux en manger moins souvent, mais de la très bonne … voire pas du tout… Barbot > Et beaucoup de foie gras, on y revient, parce que le goût en est fameux. Allez, j’ai un peu de temps, je réponds à quelques remarques De manière générale, je ne pensais pas ouvrir un débat sur le végétarisme puisque je me moque avant tout de moi-même et de cette maudite amertume de la culpabilité » comme dit Terreur. Mais je suis bien sûr d’accord qu’il faut mettre en avant la viande élevée dans des conditions décentes » comme dit Julien. Après, je vais pas parler de malbouffe trop souvent ici, je tiens à vous préciser. En plus, je suis pas bien documenté sur la question. En fait, j’aurais tendance à penser comme Barbot que la viande il vaut mieux en manger moins souvent mais de la très bonne » mais comme je me caricature dans ce strip, j’oublie vite. Je suis pas encore végétarien, mais quand je pense que pendant mes 20 premières années enfin les 3 premières je suis pas sûr j’ai mangé de la viande presque tous les jours, c’est complètement idiot. En plus du désastre écologique c’est beaucoup plus cher. En dehors de quelques saucisses et du poulet une ou deux fois par mois, presque plus rien, en dehors de quelques repas de fête où je vais pas casser les c… des autres à faire la morale. Et pour les oeufs, je prends toujours les plus chers, ceux garantis sans cages. la différence de prix est minime par rapport aux économies que je fais sur la viande, j’en profite pour me faire plaisir bons vins, plus de sorties…. Au total c’est moins cher, tout aussi bon, bon pour la santé, et en bonus la satisfaction de savoir qu’on a raison, la majorité ultra carnivore évite la culpabilité pour les 15 kg de viande par an – contre 100 kg pour l’Européen de l’ouest moyen. ça ne demande aucun effort de réduire sa consommation de 80%, et ça a beaucoup d’effets positifs santé, porte-monnaie et environnement. Si l’on a mauvaise conscience c’est que l’on sait ne pas agir de façon éthique ; et si cette mauvaise conscience ne tient pas 5 minutes devant une andouillette », c’est que l’on est un invertébré. Mais des réflexions comme celles qui précèdent ne sont guère surprenantes. La France est désormais très en retard philosophiquement sur le monde anglo-saxon en matière de respect des animaux et législativement sur de nombreux pays européens ; très en retard aussi dans la pensée en général probablement. Elle est bien loin la France lumière. 90 %% de la viande est presque immangeable et il vaut mieux en manger moins souvent » C’est bien ce que je pensais. De fait, la quasi-totalité des végétariens n’aiment pas la viande à la base. Ce qui est agaçant, c’est que bien souvent ils habillent leur peu d’appétit carnivore originel par un revêtement moralisant. J’attends encore de trouver un végétarien qui trouve la viande délicieuse. Ses prédications prendraient alors un tour nettement plus convaincant… Bonsoir, je suis végétarienne depuis quelques années, et oui, j’aimais la viande. As-tu des questions? Eh oui je suis végétarienne et j’aime la viande ! Tu ne peux pas imaginer la torture que c’était au début de sentir une bonne odeur de poulet roti et de voir les autres se disputer les morceaux sur lesquels je me jetais avant… Mais je me suis assez vite habituée et finalement, mes convictions ont pris le dessus, je n’ai même plus envie de manger de viande… 🙂 J’aimais beaucoup la viande, et particulièrement la viande rouge saignante. J’en ai mangée pendant en gros 35 ans. Puis en réfléchissant un peu je suis parvenu à l’a conclusion que ce n’était pas logiquement conciliable avec la morale. Voilà Occam, vous avez trouvé un végétarien qui originalement adorait la viande et a cessé d’en manger du jour au lendemain. Et la santé n’a rien à voir là-dedans. Il est vrai que la France a vraiment du retard, ou des lobbys tres puissants. En Belgique, ou dans les pays scandinaves, au supermarche, 10% au moins du refrigerateur charcuterie » est consacre aux produits vegetariens. En France, avec de la chance, on trouvera une seule sorte de steak de soja, hors des magasins specialises. Il y a de la marge entre etre vegetarien et manger de la viande tous les jours ! C’est un enorme gachis de ressources et les effets sur l’environnement de la production industrielle de viande sont desastreux! Voir les algues vertes en Bretagne par exemple, tres certainement liees a la production porcine. Pour moi, la viande et le poisson, c’est une fois par mois en moyenne. Pour Noel, dans les tres bons restaurants, ou bien quand il n’y a vraiment pas le choix. Et j’apprecie beaucoup la bonne viande ! vegetarien le retard peut être lié à un excellent lobbyisme. Il me semble qu’il y a toujours de la viande dans les cantines scolaires sauf le vendredi, poisson, pas mieux. Or c’est en partie là qu’on apprend à se nourrir. Les éleveurs de poulet, porcs et bœufs, ce sont beaucoup d’emplois. Nos politique les soignent, en ignorant évidemment l’aspect éthique et écologique et aussi que les subventions pourraient faire autant d’emplois dans d’autres domaines. Mais l’Inde fait bien pire. En dépit d’une tradition éclairée ils sont maintenant l’un des plus gros exportateurs de bœuf. Et bien sûr, exporter du bœuf c’est exporter du pétrole plusieurs litres par kilo et de l’eauplusieurs tonnes par kg de bœuf. L’Inde manque des deux. De cervelle aussi donc. Exactement de la même façonn Israël exporte de l’eau fruit, légumes, fleurs. Donc tout va bien, la France n’a pas le monopole de la bêtise. Quand on commencera à élire des hommes politiques qui voient plus loin que le bout de leur nez, la démocratie sera un système parfait. Guillaume Long & Barbot tout à fait, si on réduit de 80% sa consommation de viande, on ne choisit plus que la très bonne et on fait quand même des économies. Poulets élevés en liberté, gibier ayant bien gambadé, et pour le boeuf autant prendre du boeuf de Kobe ou au moins ce qu’il y a de plus cher. Et le tout accompagné de très bon vin. Voilà Occam, vous avez trouvé un végétarien qui originalement adorait la viande ». Vous adoriez, à ce point là ? Vous êtes alors une perle rare ! De fait, je n’ai jamais rencontré de visu » un végétarien amoureux de la viande. Et j’en connais pas mal. …logiquement conciliable avec la morale ». Vous avez de la chance d’avoir rencontré la » morale, cette grande divinité. Moi, je ne connais des » morales la mienne, celle de mon voisin, et celle d’un autre, et celle de bien d’autres encore. Qui peut prétendre détenir la bonne ? Il faudrait une morale des morales pour trancher dans le lot ! la France n’a pas le monopole de la bêtise ». Quel est le lien entre végétarisme et intelligence ? Un conflit de valeurs peut-il vraiment s’interpréter comme un conflit entre bêtise et intelligence ? Ne le prenez pas mal, mais je trouve cette manière de défendre sa morale comme extrêmement prétentieuse. The question is not, Can they reason?, nor Can they talk? but, Can they suffer? Jeremy Bentham Salut, je suis végetarien et je n’ai aucun problème avec les non-végétariens, cet autre monde qui inclut ma petite-amie, mon père, ma mère, ma soeur et tous mes amis. Les non-végétariens ne sont pas moins éthiquement avancés et ne sont pas des monstres. Tout dépend des quantités consommés et des produits consommés, bref de la manière de consommer. En revanche, la mauvaise conscience c’est un peu ridicule et ça permet de ne rien faire. Être végétarien et au fond ça n’est pas nécessaire et ça ne fera pas de vous une meilleure personne, par contre peut-être pouvez-vous manger moins de viande – c’est déjà beaucoup- et selon vos moyens manger de la viande produite et abattue dans de saines » conditions bio ou élevages labellisés. Mais il faut le FAIRE et ne pas simplement y penser avec des regrets. J’ai aussi mangé de la viande jusqu’à il y a huit ans et je sais qu’effectivement en terme de goût la viande peut-être succulente. Pourtant depuis que je suis végétarien je cuisine plus et je découvre les finesses infinis des autres aliments. Quelle splendeur ! ;. Aujourd’hui je n’ai plus aucune envie de goûter à de la viande, aucune raison de craquer, ça ne m’attire pas. On peut donc passer de l’autre côté sans souffrance aucune. Et puis du coup j’ai un corps en excellente santé, beaucoup plus élancé et nerveux et qui me plait bien mieux qu’avant, et à ma petite amie carnivore aussi. Quant aux attaques envers les végétariens et les blagues sur la souffrance des végétaux… ben on nous les a tellement faites, ces blagues, que ça en devient pathétique 😉 . L’imaginaire anti-végétarien au travail ! Et puis on nous regarde toujours comme de pauvre gens qui souffrent alors que c’est tout le contraire, en général on est bien mieux dans notre peau et dans notre tête, aucun problème de culpabilité en tous les cas. Je ne crois pas que ce soit une question de bêtise, mais d’inconscience ou de faiblesse consistant à refuser de voir. Sur ce plan, éthiquement bien sûr que les végétariens – en tout cas ceux qui le sont pour des raisons morales et non pour des raisons de santé – sont plus avancés l’exploitation d’animaux capables d’émotions complexes est extrêmement difficile à défendre logiquement car elle est fondée sur le speciecism ». Incidemment, puisque cela a été mentionné plus haut, il existe curieusement une corrélation entre l’intelligence telle que déterminée traditonnellement, c’est-à-dire au moyen de tests de QI qui, entendons-nous bien, ne servent qu’à prédire le succès académique, et le végétarisme. Les végétariens sont surtout représentés dans la population la plus éduquée. Occam, si vous passez à Barcelone faîtes-moi signe et je vous montrerai de visu que la viande de me dégoûte pas et puis ensuite on fera le tour de quelques restaurants végétariens qui font une cuisine paradisiaque. Chaque végétarien comme chaque mangeur de viande a une histoire différente. Certains sont dégoûtés par la viande éloignement psychologique somme toute assez naturel d’autres non. On se serre les coudes et on s’organise parce que l’on a des valeurs en commun, pour autant individuellement nous sommes souvent très différents, même sur les goûts culinaires ! Occam+Nicolas, quant aux morales, elles se soutiennent toutes seules, si votre morale ou coutume fait que vous ne pouvez pas continuez à suivre votre morale alors c’est une mauvaise morale. Mmm, je m’explique… Par exemple si tout le monde mange de la viande en grosse quantité la Terre n’y suffit pas et il devient impossible de continuer à manger de la viande. Ou alors si vos coutumes vous font chasser tous les thons rouges et que l’espèce s’éteint alors vous ne pourrez plus manger de thon. Du coup votre coutume morale n’a plus de raison d’être, on pourrait dire qu’elle n’était pas soutenable. C’est un critère de base pour juger des morales je crois, on peut tolérer des morales mais elles doivent être conséquentes. Une morale inconséquente est en quelque sorte une morale bête », dangereuse en tous les cas. Le végétarisme, qui n’est en fait pas une morale, et qui n’a pas d’orthodoxie, peut aussi être bête… si par exemple on décidait de produire massivement avec tous les moyens techniques intensifs, avec des tonnes d’eau et des pesticides, dans des conditions atroces, nos fruits et légumes… bêtise quand tu nous tiens ! Je trouve par exemple aussi très bête la fixation sur le tofu et le soja pour les végétariens… c’est ridicule, c’est cher, c’est souvent industriel et en plus ça n’est pas génialement bon… Bref, végétarien ou pas il faut se gratter la tête avant de passer à table. Luigi Eliadé Les non-végétariens ne sont pas moins éthiquement avancés » ; Être végétarien […] ne fera pas de vous une meilleure personne ». Eh bien avec ce genre de préambule, j’ai déjà plus envie d’écouter ce qu’un végétarien veut me dire ! Merci pour cette contribution intéressante 😉 Nicolas Vous citez Bentham, c’est bien. A contrario, on peut citer Kant, Descartes, Thomas d’Aquin, etc. etc. Bref, avec des arguments d’autorité on n’est pas plus avancé. A moins d’argumenter de manière serrée. Luigi Eliadé l’exploitation d’animaux capables d’émotions complexes est extrêmement difficile à défendre logiquement car elle est fondée sur le “speciecism” » Logique et morale ne sont pas incompatibles mais ne sont pas sur la même planète. En tout cas en ce qui concerne les valeurs fondamentales sur lesquelles se déploie la morale défendue. Vous ne pourrez pas réfuter logiquement un spéciste, puisque le spécisme comme l’antispécisme n’est pas fondé sur un raisonnement, mais plutôt sur un choix d’une valeur comme critère la souffrance, ou le fait d’être un être rationnel, ou simplement d’être un humain, etc. avec tout le flou que de tels concepts entraînent. C’est un critère de base pour juger des morales je crois, on peut tolérer des morales mais elles doivent être conséquentes. » C’est intéressant, j’ai bien l’impression que vous êtes en train de suivre un mode de raisonnement kantien, qui vous conduit à défendre le critère d’universalisation. Je vous conseille de lire Les fondements de la métaphysique des moeurs », vous devriez apprécier malgré le style imbuvable de l’auteur ! Par contre, Kant n’est certainement pas antispéciste… Sur le fait qu’une morale soit conséquente, je précise, vite fait, que c’est un critère nécessaire de morale, mais sans doute pas un critère suffisant 😉 Je suis d’acord pour dire que si l’on mange de la viande c’est encore trop par tradition récente en vérité, habitude et facilité, plus que par goût. Ainsi on me demande souvent de justifier mon végétarisme alors que l’on ne demande jamais à un non-végétarien de s’expliquer c’est juste normal » c’est comme cela depuis toujours, un peu facile donc. PAr ailleurs la consommation de viande est devenue un peu abstraite, le sang a disparu, le meurtre est occulté en façade ça ne coûte rien. Nos ancêtres mangeaient de la viande mais ils en connaissaient le prix réel et leur consommation était sans doute plus raisonnable. Je précise enfin que je suis un végétarien qui ne mange pas non plus de poisson. Tout est affaire de définition 😉 Luigi hé non, c’est à MOI que vous devez signaler les bons restos végétariens à barcelone !! Vous me donnez envie de manger là d’ailleurs ce soir soupe au potiron et formage Vous pouvez m’écrire via les contacts 🙂 Salut à tous, Végétarienne depuis 20 ans. J’adorais la viande, mon plat préféré le tartare. Je n’ai absolument rien contre les non-végétariens, je pense que chacun choisit son mode de vie et qu’on ne l’impose pas aux autres. Cependant, je souhaiterais que le geste de savoir ce que l’on mange dans son assiette soit plus éclairé. Combien de fois quand on dit à un enfant que sa viande était un animal, réagit en disant qu’il ne veut pas en manger. Faisons un choix éclairé. A un niveau personnel, je pense que le choix végétarien est le choix de la santé et du respect du corps et de la nature. Maintenant, chacun est libre et le premier geste quand j’entends les gens qui culpabilisent serait d’acheter des produits venant d’un élevage respectueux. Et je suis d’accord qu’en France, il est encore difficile d’être végétarien. 20 ans que j’entends ma famille aux repas de fête s’étonner… Mon fils est élevé dans le végétarianisme et cela leur fait froncer les sourcils, quelle freak! Et il est le garçon en meilleure santé que je connaisse, et qui prouve que manger ses légumes aide à devenir grand…. J’ajoute pour ceux qui s’écrieront que nous imposons notre mode de vie à notre fils Premièrement, c’est la responsabilité des parents, qui décident ce qu’ils pensent être le mieux pour leurs enfants. Deuxio, quant il atteindra l’âge de raison, viendra le moment de lui montrer ce que représente manger de la viande et son industrie, pour qu’il fasse un choix. S’il vient à choisir de manger de la viande/poisson, pas de problème, il le fera en toute liberté en dehors de mes petits plats. Il pourra changer d’avis autant de fois que nécessaire, jusqu’à qu’il parvienne à ce qui correspond à son éthique personnelle. Descartes avait besoin que les animaux soient des automates insensibles. Il existe une grande contradiction à cette égard dans les philosophies chrétiennes » nous être humains pouvons souffrir puisque nous pouvons être récompensés après la mort, mais si l’on admet que les animaux aussi souffrent – et qui en doute de nos jours – alors le dieu chrétien est bien injuste car eux n’ont pas d’âme éternelle. Cela dit, je suis parfaitement athée. De nos jours plutôt Singer. Luigi. Effectivement une éthique doit se soutenir toute seule. Et exploiter des êtres capables de souffrance devrait se justifier de soi-même – et cela n’a rien à voir avec la regrettable dévastation des écosystêmes, etc. – et ne peut non plus logiquement s’appuyer seulement sur le fait qu’il s’agit d’espèces différentes de nous. Mesdames et messieurs merci et bonsoir. Occam, ce n’est pas moi qui ai écrit cela “l’exploitation d’animaux capables d’émotions complexes est extrêmement difficile à défendre logiquement car elle est fondée sur le “speciecism””. Trop compliqué ! Effectivement la base philosophique est kantienne, je crois que l’on est obligé de passer par une universalisation relative à partir du moment où il existe une base commune à des hommes ou à des sociétés différentes, des ressources communes et partagées, à partir du moment où il y a contact et connexion des devoirs d’ordre universel apparaissent. J’ai ainsi entendu, au nom de la spécificité des cultures et de la théorie de la cohérence Coherence Theory défendre des choses étranges et totalement inconséquentes comme la chasse de certains cétacés et poisssons en voie de disparition en Asie du Sud-Est. Une chasse conséquente me semble tout à fait tolérable, mais la chasse industrialisée et appauvrissante jusqu’à l’épuisement d’une espèce tue d’elle-même les possibilités d’existence de la tradition en question. Finalement beaucoup de traditions peuvent rester acceptables et continuer à vivre mais tout dépend des moyens de faire vivre cette tradition. Cela peut entrer dans une sorte de kantisme à la cool en effet. Par ailleurs deux traditions ou plus peuvent entrer en conflit admirer les baleines/manger les baleines/faire des cosmétiques à base de baleine. A partir du moment où la mise en oeuvre d’une tradition ne permet pas la survie d’autres traditions ou d’autres points de vue alors elle est problématique et doit peut-être évoluer. Ceci vaut autant pour les amateurs de baleines donneurs de leçon que pour les baleiniers sans vergogne. Guillaume Long, ok je vous contacte mais si j’oublie pas n’hésitez pas à m’envoyer un mail voire à le donner à qui vous le demande ! Zorglub merci pour votre nom et votre témoignage 😉 Ce serait un reproche absurde à vous faire car autant vous imposez » le végétarisme à votre fils autant d’autres imposent le carnivorisme » à leurs enfants sans même chercher à se justifier. C’est donc juste une question d’éducation permettant à l’enfant de développer un esprit critique et de devenir carnivore dans le futur si, par malheur, un jour aussi lointain que possible, cela lui chante 😉 Effectivement on passe souvent pour des freaks, mais un freak raisonnable, conscient et éclairé c’est toujours mieux que l’opinion commune du courage, donc ! Nicolas, je voulais dire que cela a un peu à voir avec la dévastation des systèmes puisque dans les faits une telle attitude d’exploitation ne peut se perpétuer s’il détruit tout ce qu’il doit exploiter et s’il détruit jusqu’aux conditions mêmes de l’exploitation. Cette attitude ne se soutient pas elle-même et ne peut que causer sa propre perte et c’est une condition suffisante pour que l’on fasse tout pour la faire cesser très vite. La similitude est simplement que cette attitude, ce mode de vie, est insoutenable Julien, Voilà l’exemple typique des ravages de la viande… En quoi cela peut-il vous déranger que des personnes choisissent de ne plus manger de viande par respect pour la vie animale ? Pourquoi cet accès de cynisme à quatre sous ? Que vous n’ayez aucun respect pour le chair, support de la vie consciente, c’est votre affaire, mais pourquoi, en plus, ce sarcasme pour ceux et celles qui au moins ont une éthique ? Il se pourrait que trop de toxines carnées vous affaiblisse le jugement. Certains disent qu’il sont végtariens par goût ou par ce qu’ils estiment que c’est meilleur pour la santé. Mais en fait, il le sont surtout parce que l’idée de tuer ou faire souffrir un animal pour se nourrir leur est insupportable, quand bien même, c’est l’un des principes qui régissent un eco-système tuer pour se nourrir. – Les arguments de goût ne tiennent pas. j’aime la viande, les frites ET la ratatouille, aimer l’un n’exclue pas l’autre. – Celui de santé non plus l’homme est un omnivore, il a besoin de protéine animale et végétale même s’il est vrai que l’on mange trop de viande, et que des produits végétaux, à base de soja, permettent de se passer de viande sans carence. Mais c’est ce régime alimentaire qui lui a permis le développement du cerveau de l’hominidé… Reste l’argument moral, celui de la mort et de la souffrance infligée à l’animal. Là, il s’agit des convictions de chacun, dont difficile d’en débattre sans tomber dans le dialogue de sourd… Au moins pourrait-on s’entendre sur le fait que l’animal n’a pas à souffrir, ou en tout cas le moins possible. Mais je suis assez pessimiste vu ce que l’homme est capable d’infliger à ses semblables, lui demander de faire preuve d’empathie pour des animaux… Barbot, sur les frites l’odorat est un élément important du goût, cela vaut pour les frites comme pour la ratatouille, qui vous sembleront aussi fades si vous vous bouchez le nez. Idem pour l’élément culturel. Barbot, évidemment que si l’on se bouche le nez, il ne reste pas grand chose, même devant la meilleure des ratatouilles! Le gout est un sens assez pauvre, si l’on n’a plus l’odorat, on n’éprouve pas beaucoup de plaisir à table. Le gout ne permet guère plus que de distinguer les saveurs primaires salé, sucré, acide, amer, piquant…. et encore avec des seuils de détection. Plus du tiers de la population ne détecte pas la saveur amère. J’utilisais la technique de se boucher le nez » lorsque je mangeais au resto U , si j’avais faim et trouvais la bouffe exécrable, ça me permettait de survivre sans trop de nausée. Je suis d’accord avec le fait de manger moins et mieux que ce soit de la viande ou des légumes, on se porte mieux et on peut méditer sur le proverbe québécois La fourchette tue plus de mande que l’épée » titou Mais en fait, il le sont surtout parce que l’idée de tuer ou faire souffrir un animal pour se nourrir leur est insupportable » –> Peut-être faut-il accepter une pluralité de raisons d’être végétarien et ne pas se dire que certains ont une fausse onscience des choses. Les raisons ne s’excluent pas mais semblent se renforcer pour faire un tout plutôt cohérent alors que l’argument isolé du traitement infligé aux animaux ne peut tout expliquer. L’argument du goût peut tenir, on ne peut a priori l’écarter comme s’il était superficiel et cachait quelque chose de plus profond. Certains disent aimer tout, d’autres ne supportent pas ces mêmes choses. L’argument de santé peut tenir, mais c’est une question de quantité, très simplement, les médecins recommandent parfois à des hommes d’âge moyen comme mon père de réduire fortement leur consommation de viande et d’arrêter les viandes rouges. Quant à dire que c’est ce régime alimentaire qui lui a permis le développement du cerveau de l’hominidé »… vous oubliez qu’il existe des espèces végétariennes parmi les hominidés et qu’il est difficile d’isoler un facteur particulier comme responsable d’une évolution. C’est bien plus un faisceau d’éléments non uniquement alimentaires culture, compétition, conditions naturelles, mutations et prédispositions génétiques qui permettrait d’expliquer cette évolution. D’autres espèces bien différentes ont également une alimentation variée pour autant il n’ont pas un cerveau d’hominidéchat, chien, hyène. Peut-on par ailleurs imaginer ou invalider le scénario d’un développement d’un cerveau différent mais pas nécessairement moins performant » avec le régime végétarien ? Hm. ça partirait pas en troll tout ça? T_T Mouarf, me doutais qu’un peu de provocation totalement gratuite… re-ferait partir ce vieux débat… Maurice Leblanc faisait déjà d’Arsène Lupin un végétarien par choix de santé, gout et éthique, qui discutait de la chose avec son interlocuteur… c’est dire si le débat n’est pas nouveau Tout d’abord, j’aimerai rappeler à ceux qui ont pris mon discours » au premier degrés que je n’ai pas commencé… revenons sur le message de Marina Vegetarienne » votre message m’indigne ! connaissez vous la différence entre un objet et un animal ? l’un souffre , ressent de la peur , a une tête , un système nerveux et un cerveau qui fonctionne , l’autre non . moi , ça ne me fait pas rire votre humour sur le végétarisme ! » Je réagissais à ce message, qui est quand même d’un extrémisme phénoménal, au vu de la critique formulée avec des mots très forts tout de même au sujet d’une blague dessinée ! Revoyons les arguments Le gout question de choix je recommande une nouvelle de Roahl Dahl à ce sujet, dans le recueil kiss kiss La santé question de choix comme fumer…, mais toute consommation raisonnable de viande sauf avec certaines maladies n’est pas mauvaise pour la santé, voir même bonne. Les abats, les oeufs, le poisson apportent des vitamines, minéraux et acides gras essentiels au bon fonctionnement du corps humain, certes remplaçable par des huiles spéciales ou des graines exotique quinoa, huile diverses, et autre soja en sont aujourd’hui parmi les meilleurs exemples. L’environnement tout comme pour les fruits et légumes, je crois en une agriculture raisonnée et de proximité. A quand une bonne AMAP viande ?? Et avec ce genre de système, pas de perte, et tendance au bio… en attendant, je restreint ma consommation et tente de me faire plaisir occasionnellement avec de la très bonne viande. PS vive les AMAP. Renseignez vous, inscrivez vous ! quand 10% de la population française passera par ce genre de commerces, les choses pourront vraiment changer La clause morale » De manière assez pragmatique, je constate le statut omnivore de l’homme et respecte le statut carnivore de nombre d’espèces… Je ne vois pas de contradiction morale à tuer un animal pour assurer mon alimentation. Mais je peux comprendre que pour certain, cette pensée ne soit pas tolérable. Mais ce n’est pas en étant INDIGNE et en venant réagir de la sorte sur ce qui n’est malgré tout qu’une blague que certains végétariens montrent la tolérance auquel les carnivores » ont droit. Paul Sven vous dites Il se pourrait que trop de toxines carnées vous affaiblisse le jugement. » Croyez vous franchement qu’une telle phrase apporte quelque chose ?? croyez vous vraiment que de ne pas manger de viande rend plus intelligent ?? Voyant que vous n’avez même pas su lire dans ma réaction une critique violente, mais exagérément présentée pour montrer qu’il ne s’agit que d’une caricature de la réaction de Marina Vegetarienne, j’en viens à me demander… le manque de protéines carnées, de fer, d’oméga 3 vous a-t-il endommagé le cerveau ?? En tout cas, une chose est sure. Quand on parle de consommation de viande et de réflexion sur le végétarisme, les premiers à réagir de manière virulente et exagérée ici Marina Vegetarienne sont généralement les végétariens. Pour une population qui se dit ostracisée ou discriminée pour ses choix alimentaires, je trouve que de venir faire du prosélytisme violent sur un blog tel que celui-là ne peut pas aider cette cause ! J’ai une bonne amie végétarienne, et quand je l’invite à manger, j’adapte les plats à ses gouts. Et quand elle nous invite, il y a généralement une viande ou poisson entre l’entrée et le plat principal. Que chacun choisisse, ne soit pas dans l’abus le végétalisme strict chez les enfants de moins de 10 ans peut être dangereux… tout comme l’abus de viande à la même période !, et accepte les choix des autres. GrandK ce sujet est plus facile à faire partir en vrille qu’un débat mac/windows/linux… je suis étonné qu’un point Godwin n’est pas encore été gagné, cela peut arriver très vite et des deux camps… avec ce débat ! et encore, je n’ai pas parlé de Corrida oups MIAM 😛 Et c’etait bon? Chui dans un pays ou on peut pas manger de cochon ou difficilemt et pour un certai prix. Je peux te dire que tu me fais baver avec tes histoires d’andouillette! Une étude scientifique a démontré que les homards et autres crustacés ne possédaient pas de nocicepteurs et ne ressentaient donc pas la douleur, même quand on les plonge dans l’eau bouillante. Ouf. Même les cochons bio partent à l’abattoir en bétaillère. Ok, ils seront peut être moins nombreux dans le véhicule mais quand même. Perso, pour baigner dans le milieu agricole, j’ai oublié toute idée de m’émouvoir pour les bestioles élevées pour être bouffées, sinon je mangerais plus grand chose. Euh juste pour préciser, mon commentaire précédent se rapporte juste au dessin de la note, j’ai pas vraiment envie de rentrer dans un débat pseudo-philosophisant sur les pauvres animaux, les vilains carnivores et les méchants végétariens sectaires. C’est presque aussi intéressant qu’un débat Mac/PC. Julien Oui, je trouve la première remarque de Marina un peu disproportionnée par rapport à ma blaguounette sur moi-même je le répète, on est dans la catégorie égotrippe, hein mais après réflexion je pense que cette remarque concernait les premiers commentaires, ça me semble plus logique. Et quand à Kiss Kiss, voilà une excellent idée pour une prochaine note, merci! PAwa Mais voilà, c’était bien le but premier de mon strip, merci ! Bintz Bonne remarque, c’est vrai. j’insistais sur la qualité de la viande Hahem…Heu sinon, j’ai trouvé ce post très drôle et pertinent. Voilà voilà, maintenant, je m’enfuis, j’ai peur de me faire manger par tous ces gens si convaincus. Decouvrez une nouvelle facon d’abattre mangez du RoadKill! bon ok c’est de la provoc, cela dit au lieu d’en faire des crepes repugnantes et de les laisser doucement s’eparpiller a droite a gauche, on devrait les cuisiner. C’est de l’excellente viande en generale. La meilleure manière de résister à la tentation c’est encore de lui succomber » Oscar Wilde Pas besoin d’en dire plus ! 🙂 Il est aussi envisageable d’être végétarien pour que l’on puisse établir un nouveau rapport avec les animaux. Au lieu d’être considéré comme un garde mangé sur patte on peut penser qu’ils ont des capacités évolutives à l’instar de l’humain que nous n’avons pas toujours été. La socialisation des animaux pourrait être un point de vue défendable. Certes de nos jours cela reste théorique, idéaliste, utopique ou simplement du délire, mais pourtant cela banderai, si on y réfléchi un peu, de multiple ressort pour l »évolution générale dont nous pourrions avoir besoin dans des temps peut-être pas si éloigné que ça. Notre volonté de mainmise sur le monde nous semble évidente, tellement, qu’elle nous aveugle et pourrait nous être fatale. Ayant longtemps habité en montagne, des chiens facteurs auraient été très efficace plutôt que de les enfermer ou les laisser divaguer ce n’est qu’un exemple L’homo sapiens a toujours été omnivore, comme le porc d’ailleurs. Sauf qu’avant ils étaient quelques millions et maintenant quelques milliards. Tu as fière allure dans ta décapotable. Un vieux rêve peut-être ? Coup de gueule! Tout ceci est tout à fait classique ! une végétarienne exprime un ras le bol et c’est son droit, bien que moi, le dessin ne me choque pas, il est tellement vrai !!! quant à l’ambiance goguenarde entretenue en France autour du végétarisme, cela suffit à justifier des réactions cyniques et agressives et chiantes! Aurez-vous assez de d’ouverture d’esprit pour entrevoir que dans ce pays j’ai beaucoup voyagé, le végétarisme est tout à fait admis ailleurs! la cause du respect de l’animal est particulièrement difficile à assumer moquerie, insultes, agressivité, obligation de se justifier en permanence… la plupart des personnes concernées sont fatiguées et déprimées par le peu d’écho que remporte cette cause tout à fait digne. Je suis végétarienne épanouie et heureuse à table depuis 30 ans à l’àge de 14 ans, j’adorais la viande, gastronome, ouaip! j’aime rire, faire la fête, les enfants, les bons gueuletons, tout pareil que vous, bonne cuisinière, en bonne santé, ni victime ni sous-citoyenne, ni débile mentale à la sensiblerie exacerbée, je n’ai aucun besoin de recevoir la permission d’agir et de penser de personne, j’ai élévé, je dis bien élevé » mon mode de vie à une philosophie basée sur le respect de la vie et le refus d’infliger la souffrance , et non réduit, je dis bien réduit » mon comportement à la seule satisfaction de mon estomac ! je peux en parler car j’ai expérimenté les 2 modes d’alimentation. Je n’ai de leçon à donner à personne, et si j’ai des leçons à recevoir, je les prendrai de ceux qui ont des choses à m’apprendre. j’ai cherché, je cherche encore. Cela ne fait pas de moi un être parfait, mais au moins digne de respect. Je suis fière de mon engagement pour la vie je n’ai pas peur de le dire. Un jour cela semblera évident à tous, mais en attendant, se faire foutre de sa gueule en permanence, par des gens dont les seuls soucis et arguments sont que la viande c’est trop super bon et que la souffrance, on s’en fout » commence à me …… ! et je suis pourtant loin d’avoir bonne conscience » comme vous dites, loin de là! Alors faites ce que vous voulez de vos vies et laissez faire les autres que la souffrance incommode même s’ils ne la subissent pas directement. Vous ricanez sans doute encore devant ce que vous appelez les bons sentiments » ! riez ! pour ma part, j’ai de moins en moins envie de rire devant la cruauté et l’indifférence qui semblent être si politiquement correctes aujourd’hui, et qui n’épargnent rien ni personne. riez ! mais ce n’est pas de l’humour, l’humour, je connais, j’aime! je ne vois là que cynisme et inconscience, ne vous déplaise ! quant à la qualité de votre humour le coup de la souffrance de la carotte AU SECOURS !!! et se justifier en prétendant être le bon petit provocateur qui peut donc se permettre…Pffff !!! alors chacun y va de sa petite perfidie ?…ça vous passera, quand vous serez grand ! et merci de nous épargner votre couplet sur la corrida ! 30 ans que dois m’excuser en permanence d’être végé. je n’ai jamais agressé personne, j’ai pris acte du fameux contente toi de faire réfléchir, n’essaye pas de convaincre », mais là je dis stop! je ne m’excuse plus, je suis en colère! Manger oui, c’est bon, c’est nécessaire, élever, transporter et tuer dans la souffrance c’est ideux. Il faut beaucoup de courage pour accepter ce genre de simplicité parceque ça oblige à se conformer aux évidences et à adapter sa vie à sa philosophie, ce qui n’est pas à la portée de tous malheureusement. Je ne peux pas rêver l’humanité végétarienne en peu de temps, mais sachons réfléchir à une consommation de viande responsable et respectueuse pour l’animal et l’homme. La souffrance quelle qu’en soit la forme et la justification est intolérable et son combat un gage dépanouissement pour l’humanité » dont nous sommes encore pas mal éloignés de toute évidence !!! Voici un lien pour visionner ce que l’on préfère ignorer la vérité sur les abbatoirs. images difficiles, attention ! On a mangé des tonnes de viande, picolé des tonnes de tonneaux, combien d’orgasmes on se demande a-t-on atteint ? Liz Tailor is rich on veut l’être aussi, on f »ra tout c’qu’il faut pour ça ici. Et les hommes chantaient » Michel Jonasz Pour ma part je suis casi vegatarien dans les faits, je ne cuisine pas de viande, j’en mange quand je suis invite chez des amis ou de la famille 1-2 fois /mois. Par contre ideologiquement, je ne suis pas déranger par l’idee qu’on eleve des animaux pour manger leurs cadavres, certe en les faisant souffrir le moins possible. Beaucoup d’animaux sont carnivore, pourquoi pas l’homme, quand je vois un rat, je ne me dis pas ho quel belle animal, laissons le vivre, idem pour un chien chien dans les bras d’une memere, ou un simple chien qui aboit betement quand on passe dans la rue. Elever du bétail est certe anti écologique au possible, voir serai désastreux si l’ensemble de la planete mangeai un steack midi et soir. Mais bon que moi j’en mange pas ne changera pas le climat d’un demi dégrée, ni ne résorbera la faim dans le monde. Bref je suis végétarien par habitude, manger de la viande n’est pas plus indispensable que manger du soja. Certe on peut dire que le vegetarisme est globalement plutot bon pour la santé, et la planette, mais c’est sans veritable raison que je le suis. Cette longue description sans conclusion peut juste servir a montrer que tout les vegeratiens ne le sont pas pour les memes raison, et que comme pour les non végétarien, il y en a dont moi qui le sont parce que c’est comme ca, sans etre ideologiquement au dessus des autres. Pour diminuer sa conso de viande quand on vit seul, c’est facile je n’en achète jamais. Poisson et crevettes, oui ce ne sont pas des mammifères. Et pour ne pas jouer l’emmerdeur à l’extérieur ou en couple, je mange comme les autres ce qui est servi quand ce n’est pas moi qui prépare ma tambouille. Pas de carence alimentaire, ni de gros bide, à la différence des autres hommes après 45 ans. Les femmes de ma vie apprécient. J’ai l’air et suis probablement en meilleure santé qu’eux jamais malade, jamais de médocs. Ma résistance physique à plus de soixante ans n’est nullement diminuée travaux de bois, vélo. Donc faire tuer des animaux proches de nous n’apporte rien que de la souffrance. On n’en a assez ailleurs. Pfiou… toujours les mêmes débâts, pour ou contre, gentil-méchant, bien-pas beau… Euh… On peut aimer les légumes et la viande ? J’espère que ça ennuie personne, hein… Sinon, faut arrêter les contre-vérités ou sortir de sa grande ville…. Le boeuf, comme plein d’autres choses d’ailleurs, c’est pas parce que c’est cher que c’est meilleur. Le boucher à côté de chez moi, il choisit ses bêtes elles paissent dans le village à côté, je les croise tous les jours, enfin celles qui sont encore en train de pousser… et les vends moins cher que la m… sous vide du supermarché du coin. Et c’est pas le seul dans son cas. Mais c’est toujours pareil, l’important est de privilégier la qualité, ce qui n’est pas forcément synonyme de prix le plus élevé. Sinon, philosophiquement », ça me défrise franchement pas de tuer des animaux pour les manger. Ou même, dans le cas des huîtres par exemple, de les manger vivants. Je suis bien plus outré par les élevages intensifs de porcs et les gouvernements successifs qui s’assoient sur les réglementations européennes pour privilégier les débiteurs de daube » au kilomètre. Ou par les tonnes de saloperies déversées par la plupart des agriculteurs sur leurs champs. Pas pour autant que le bio » mérite qu’on le monte en épingle. Mieux vaut un produit de qualité de l’agriculture traditionnelle qu’une m… bio ». Mais bon. Si la santé se mesure également au fait que l’on est capable de dialoguer avec son prochain sans agressivité, alors il faut penser que bouffer végan n’est pas meilleur que de bouffer viandard. Et réciproquement. Dernier point ceux qui parlent du respect des animaux dans les autres pays ». Je sais pas desquels il est question mais on doit pas aller aux mêmes endroits. Allez voir, entre autres, comment cela se passe en Asie du Sud-Est, en Europe de l’Est, en Afrique, et on en reparle… Que c’est bon d’être lâche , faible et de pouvoir s’en moquer librement sur un blog ou certaines personnes te pardonneront , la plupart s’en foutra et d’autres se sentiront aptes à informer la masse de l’essentiel d’une pensée sans maturité ni conséquences pour un éclairage tripal . L’homme est un estomac sur pattes , avec une bite et deux couilles … Le cerveau ? Ca sera pour une autre fois . J’me taperais bien une tranche de foie ça doit être bon çaaaaa une tranche , des fois Manger ce que l’on est capable de tuer… » OK mais en fait euh… pas trop envie de tester les mouches ou les araignées… Allé, un bon steack fera l’affaire ! 😉 J’ai l’impression de m’immiscer dans un débat théologique… Mais, foin de guerres de religions ! LHomme masculin-féminin est omnivore, et les repas avec de la viande sont déjà présents dans la Bible dont les peuples sont pour la plupart des pasteurs, troupeaux. Pour réconcilier les extrêmes acceptons et tolérons les différences de jugement. Pour ceux qui ne supportent pas l’idée de l’abattage des animaux, je suggère une adhésion à une des associations qui militent pour rendre plus tolérable la fin de vie des animaux. Par exemple, l’œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir Je précise que je possède une propriété agricole en Ardèche où paissent cent cinquante brebis et agneaux je les vois donc sur pattes avant qu’ils soient embarqués et que je cultive un jardin familial près de Paris, où je produis mes propres légumes bio. J’estime donc avoir déjà fait la synthèse. Dans la mesure ou je ne pratique pas la guerre de religion justemenbt, je ne revendique pas la bible, qui n’est d’ailleurs pas une référence universelle! et allusion y est aussi faite à la guerre ! une prétendue ancienneté ne justifie rien, et une pratique très répandue non plus L’alcool est très ancien, très consommé, on en parle dans la bible, on ne peut pour autant en conseiller son abus en haussant les épaules. Et ci ça peut peut être très agréable, cela n’en est pas moins nocif ! Merci fp-neuilly pour l’info du site d’assistance aux bêtes d’abbatoirs. Formidable et très documenté ! oh putain Andouillette + feuilleté + plus fromage à gogo. Ma parole. J’en frissonne. lisez le livre de Nicolino la bidoche et on en reparle après pascal paysan à nature et Progrès Pavie Pascal Rien que la quatrième de couverture me laisse pantois… extrait la 4e se termine là dessus… Ce livre vous convie à une plongée dont vous ne sortirez pas indemne. A la condition de le lire pour de vrai, vous ferez ensuite partie d’une tribu en expansion, mais qui demeure on ne peut plus minoritaire. La tribu de ceux qui savent. » A la condition de le lire pour de vrai » La tribu de ceux qui savent »… c’est le même genre de phrase utilisé pour vendre les bouquins qui font l’apologie de mouvements sectaires enfants indigos, révélations de maîtres », et autre conneries. Typique de la ligné éditoriale de ces maisons ésotériques dont les auteurs sont des charlatans, les éditeurs des hommes d’affaires qui ne voient que le tirage, et les lecteurs des gogos prêt à tout croire tant qu’on leur met du docteur » ou du maître » devant le nom de l’auteur. Et je parle en connaissance de cause… j’y ai longtemps bossé !! Parti, dégoutté de voir l’exploitation de ces soit disant auteurs et éditeurs qui profitent de la frange la plus faible de la population française. Quand on a vendu un talisman à 100 € a une personne au RMI qui veut se protéger des ondes négatives » envoyées par son voisin, ou que l’on a rencontré une mère qui laisse son enfant dépérir parce que le végétalisme, c’est la meilleure façon de sauver le monde »… et qui veut encore acheter de nouveaux bouquins dans le style de la bidoche » pour mieux se convaincre… Mais libre à vous, Pavie Pascal, de ne pas manger de viande. Julien, je suis tout à fait d’accord avec vous, les ceux qui savent » me hérissent le poil, quel que soit leur bord, du reste. Mais les sectes ou comportements sectaires sont très en vogue de nos jours. Et répondent probablement aux besoins réels ? C’est une autre question de certaines franges de la population. Après, autant je ne plains pas le RMIste qui achète un truc contre les ondes négatives » à 100 € c’est clairement de l’escroquerie – et dans une escroquerie, il faut un escroc mais aussi un pigeon, autant me débecte profondément celui qui, pour des convictions religieuses » ou philosophiques », va refuser une transfusion sanguine et qu’on ne me parle pas de l’histoire du sang contaminé… ou, comme vous le dites, laisser crever son môme parce que tel ou tel truc qui pourrait le sauver, c’est le mal » ! De toutes manières, qu’attendre d’un ouvrage intitulé la bidoche » ? Ne le liront que les convaincus. A noter, à lire les communiqués de presse et articles » sur ce bouquin, les mêmes délires paranos sur des complots » et des lobbies » je n’ai pas trouvé la 4è de couv, juste l’intro », qui est assez hallucinante aussi . Je remarque juste qu’il n’existe, à ma connaissance, aucun bouquin s’attachant à démontrer que les légumes ou, de manière plus large, le végétarianisme, c’est le mal. Mais bon, la vie en noir OU blanc est tellement simple… Je remarque juste qu’il n’existe, à ma connaissance, aucun bouquin s’attachant à démontrer que les légumes ou, de manière plus large, le végétarianisme, c’est le mal. » Oui. Et ça devrait vous mettre la puce à l’oreille. Effectivement, il n’y a aucun carnivore strict si ça existe… à faire ce choix par éthique, tandis que l’immense majorité des végétariens doit faire preuve de libre-arbitre, réflexion personnelle, et affronter seul le monde omnivore » qui l’entoure pour faire son coming out et affirmer son végétarisme. Sans doute moins depuis ces dernières années l’apparition d’internet, qui facilite l’échange d’informations entre végétariens, mais il y a 15 ans, c’était le cas Le végétarisme a toujours existé, et en occident, on ne devenait végétarien que par soi-même, par conviction personnelle, malgré toute la phobie maladive et irrationnelle face à ce choix phobie qui cache tout simplement cet immense besoin de justifier son confort personnel, véhiculée depuis l’enfance par l’entourage. Et ça a été mon cas, je suis devenu végétarien de moi-même, à la majorité, sans soutien, dans une famille carnivore, sans ami végétarien pour me soutenir, sans aucun discours pro-végétarien en France, juste parce que j’ai toujours voulu l’être depuis l’enfance, avant même de savoir que c’était biologiquement possible. Parce que le végétarisme n’est pas une secte puisqu’elle est au contraire construite sur le principe inverse d’une conviction personnelle réfléchie qu’on doit affirmer et opposer à la pensée universelle » ambiante, mais une réflexion morale à la portée de tous. Julien et Otto on peut être végétarien ou végétalien et stupide laisser crever un enfant, on peut aussi être carnivore et stupide. Nous avons tant de choses à partager. Il ne faut pas occulter certaines raisons invoqués par les végétariens et qui ont le mérite de faire réfléchir. Quant aux ceux qui savent » c’est effectivement fâcheux car il y a aujourd’hui tant de théories du complot, tant de gens qui ont envie de se croire initiés que quand il y de réelles manipulations et du lobbying réel les gens sérieux n’y croit simplement plus, lol. Ce livre me fait un peu peur le titre est une agression! mais il est fort possible que dans ce blabla ésotérique et mal écrit se glissent deux ou trois vérités sur la viande, non ? Luigi Oh oui, il y a certainement quelques vérités… que je pense déjà connaitre pas toutes, mais quelques unes… et oui, il y a des cons partout, nous ne le dirons jamais assez ! 🙂 Luigi comme le dit à juste titre Julien, oui, des cons, y’en a partout, on est bien d’accord. Et je connais aussi des végan » tout à fait intéressants et sympas, mais, étonnament, ceux-là ne sont pas du tout agressifs avec qui que ce soit, ont leurs opinions, les émettent de manière mesurée et intelligible tout en ne se mettant pas la rate au court-bouillon si on est pas d’accord avec eux. Mais, vous l’aurez sans doute remarqué, il est souvent plus facile de râler, critiquer, invectiver, le tout de manière péremptoire, plutôt que de dialoguer et d’échanger des idées. Il est vrai que dans le second cas, on peut se retrouver amené à devoir relativiser ses propres idées. Et ça plaît pas à beaucoup de gens… Quant au bouquin, ouais, y’a ptêt deux-trois idées… Mais c’est comme souvent dans les trucs préchi-précha, on saupoudre une grosse masse de n’importe quoi bien malsain la plupart du temps avec deux-trois trucs de bon sens. Mais ça rend pas la grosse masse plus digeste. Donc, autant aller voir ailleurs, où ces deux-trois idées seront incluses dans un ensemble un tant soit peu plus clair, sain et intellectuellement honnête. LA VIANDE C’EST LA FORCE 🙂 J’aimerais proposer une expérience de pensée 1 Admettons que dès demain l’ensemble des êtres humains cessent de manger de la viande de mammifère et de la chaire de poisson. 2 Admettons que peu d’entre nous manifestent la volonté d’avoir un boeuf, un mouton, une poule, un thon, un poulpe… de compagnie. 2 Admettons que les éleveurs cessent alors d’exercer leur métier. 3 Admettons que les mammifères et les poissons soient ainsi laissés à leur sort pour mémoire, je vous rappelle que ce n’est pas parce que l’homme sort de la chaîne alimentaire des carnivores que celle-ci s’effondre. Question 1 La biodiversité sera-t-elle menacée ? Question 2 Privera-t-on un certain nombre de ces mammifères et poisson du plaisir » de l’ être au monde » ne serait-ce que quelques années, mois, jours ? Question 2 bis La mort même douloureuse peut-elle annuler les expériences éventuellement plaisantes de la vie ? Pour info car je crains que mon propos soit mal interprété… le fait de manger de la viande ou de la chair de poisson me procure un plaisir violent, mais je m’oblige à restreindre progressivement ma consommation de ces produits. Le cri de la salade qu`on arrache de terre m`est devenu intolerable, je ne mange que du porc desormais JH dans le même genre, on pourrait se demander pourquoi les végétariens du moins, ceux qui le sont par refus de la souffrance animale en veulent tant à l’Homme et si peu au chat qui joue pendant 20 minutes avec un mulot terrorisé avant de l’achever. JH, pardon de le dire si crûment mais je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir. Que voulez-vous dire au fond ? Bob qui reprend JH. les végétariens n’en veulent pas nécessairement à l’homme, mais vous admettrez je l’espère qu’il est plus facile de dialoguer et de raisonner avec un homme qu’avec un chat. Mon chat mange en ce moment même des lentilles à l’huille d’olive; étonnant comme ces animaux s’adaptent, mais je ne peux le raisonner quand il chasse des souris et des insectes, il va aussi traîner sur le port et rentre avec des poissons énormes serrés entre ses canines. Votre consommation de viande au supermarché, après avoir comparé les prix, est-elle elle aussi d’ordre instinctif ? Je suis végétarien pourtant j’ai peu à redire sur une consommation de viande raisonnable. Mon chat chasse sa viande, cela lui demande un effort, il n’est pas dans la démesure et la facilité. Le danger pour l’homme est de consommer toujours plus de viande car elle est d’accès facile supermarché et a priori sans limite l’offre et la demande, pourtant on commence à saisir que la Terre est limitée et qu’une demande trop forte aura tendance à l’épuiser. C’est un peu un problème d’abstraction lorsque la viande est abstraite au kilo, sous papier et sous cellophane, ou lorsqu’elle est abstraite enrobée d’un feuilleté et nageant dans du chaource fondu, on doit faire un effort de réflexion et de reconstruction pour se rendre compte que cela représente un effort humain abattoir et terrestreeau, nourriture et terres pour la nourriture, énergie mécanique . Une anecdote véridique ce matin même mon épicier m’a demandé si je connaissais quelqu’un de motivé et de travailleur pour couper de la viande et la charger, en gros pour bosser dans un abattoir. Le travail est en fait si traumatisant qu’il y a une demande constante de main d’oeuvre dans le secteur… c’est cette main d’oeuvre traumatisée qui fait le travail pour nous autre et nous permet de vivre dans un monde plus abstrait. La question, s’il-vous plaît, n’est pas tant celle de la répartition du travail, mais celle de la réalité que nous façonnons et qui finit par nous échapper. La réalité qui se cache est celle de l’animal et des ressources nécessaires pour le rendre abstrait et enrayonnable ». la réalité qui se cache doit pourtant garder son influence sur nos modes de chasseur de base mon chat ou l’homme à l’affût avec un appeau qui court après sa proie a peut-être une idée moins abstraite de sa vie/survie. Pour en revenir à l’Homme. C’est justement un intérêt pour l’homme qui motive parfois les végétariens et ceux qui consomment moins de viande, car avec un mode de consommation excessif c’est bien la survie de l’homme qui est en jeu. La Terre, elle, s’en remettra et continuera à inventer, mais elle n’inventera peut-être plus les hommes. Sans catastrophisme aucun. Désolé pour la longueur de ce message que je pensais arrêter à la cinquième ligne. Malgré mon coupe de gueule » je suis une végétarienne gentille » comme vous semblez tous les préférer, c’est à dire muets !!! je suis perclue d’admiration devant l’impressionnant niveau des interventions sur ce forum ! Entre les donneurs de leçons, les ricaneurs à l’humour si subtil, les qui proposent des reflexions de très haute voléé, les qui pronnent la tolérance ! chapeau bas !!! Je finirai par quelques citations, il faut avoir l’humilité de savoir laisser la paroles à des ceux qui savent » 2 ou 3 choses de plus que nous pour y avoir peut-être simplement réfléchi et s’être remis en question hé oui, ça existe !. Je les remercie au passage pour leur intolérance » indispensable – il ne faut pas confondre tolérance et complicité ». – les animaux ne demandent pas qu’on les aime, ils exigent qu’on leur foute la paix! » Théodore Monod – Tant que les hommes massacreront les bêtes, ils s’entretueront. Celui qui sème le meurtre et la douleur ne peut en effet récolter la joie et l’amour ». Pythagore – Le jour viendra où le fait de tuer un animal sera condamné au même titre que celui de tuer un humain. » Léonard de Vinci Prophéties – Les naturels sanguinaires à l’endroit des bêtes témoignent d’une propension naturelle à la cruauté. Michel de Montaigne Essais Je n’en mets que quelques-une, des fois que quelques phrases d’humanistes très divers inspirent ici un minimum de respect et de reflexion. Je lance un appel à ceux qui ont des responsablités nous en avons tous !!! et qui ne seraient pas que des ventres sur pattes pour un traitement respetueux et sans souffrance des animaux destinés à la consommation, ce pourrait-être un bon début, non? JH, pardon de le dire si crûment mais je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir. Que voulez-vous dire au fond ? » Je crois que ce qu’il essayait de dire, c’est que si tout le monde était végétarien ces animaux dont on peut regretter la souffrance à l’abattoir ne seraient même pas nés. Serait-ce vraiment mieux pour eux ? vous admettrez je l’espère qu’il est plus facile de dialoguer et de raisonner avec un homme qu’avec un chat. » Plus facile, certes. Mais ça ne dit pas en quoi ce serait nécessaire ou même souhaitable. il va aussi traîner sur le port et rentre avec des poissons énormes serrés entre ses canines. » Un jour, vous allez rencontrer un poissonnier en colère 🙂 Une anecdote véridique ce matin même mon épicier m’a demandé si je connaissais quelqu’un de motivé et de travailleur pour couper de la viande et la charger, en gros pour bosser dans un abattoir. Le travail est en fait si traumatisant qu’il y a une demande constante de main d’oeuvre dans le secteur… c’est cette main d’oeuvre traumatisée qui fait le travail pour nous autre et nous permet de vivre dans un monde plus abstrait. » Il faudrait dissocier la part physique et la part psychologique là-dedans. Attaquer à 5h du matin et passer sa journée en chambre froide à porter des caracasses de 50kg, c’est dur et usant pour la santé, traumatisant ou pas. J’ai personnellement du mal à imaginer comment on peut être traumatisé par la travail de la viande, vu nous retrouvons chaque année avec mes copains d’école pour préparer les canards gras. Je ne dis pas que ça n’existe pas, juste que je n’arrive pas à me mettre à leur place. Par contre, la dernière fois, nous avons été réellement traumatisé par la visite à un ami végétarien sur le chemin il nous a fait manger du pâté d’herbe 🙁 Pour en revenir à l’Homme. C’est justement un intérêt pour l’homme qui motive parfois les végétariens et ceux qui consomment moins de viande, car avec un mode de consommation excessif c’est bien la survie de l’homme qui est en jeu. » Ne vous en faites pas pour ça quand les bornes seront dépassées, le prix de la viande fera baisser la consommation bien plus surement que tout votre lobbying. En attendant, n’espérez pas que le végétarisme puisse devenir plus qu’ultra minoritaire en France la culture gastronomique y est trop importante. Il est hors de question de renoncer au boeuf bourguignon, à la choucroute garnie, au cassoulet, à la bouillabaisse, au kig ha farz, à la daube niçoise, au lapin à la bière, au baeckeoffe, … C’est sûr qu’il est plus facile de sauter le pas pour les Anglo-saxons qui n’ont pas cette culture. Il y a bien le culte du barbecue aux USA, mais l’élément social doit être aussi important que ce qu’il y a dans l’assiette. JH et Bob, vos remarques sont très très très intéressantes et j’ai envie d’y répondre mais je n’en ai pas le temps tout de suite. J’essaierai de répondre demain dans la journée, j’espère que vous passerez quand même jeter un coup d’oeil dans les prochains jours. Végétarienne depuis 5 ans je peux affirmer que, depuis que je sais cuisiner les légumes correctement, il n’y a plus jamais de conflit entre ma conscience et ma gourmandise. Problème réglé. C’était facile non ? Par contre, ce qui est moins facile c’est d’avoir à supporter les réactions de l’entourage quand on fait son coming out »… Sinon sans devenir végétarien il y a quand même moyen de manger des produits animaux tout en tournant à l’horreur qu’est devenu une partie de l’élevage. A voir absolument, les petits films sur la meatrix Quelques végétariens célèbres François d’Assise Bouddha Charles Darwin Leonard de Vinci Thomas Edison Albert Einstein Epicure Benjamin Franklin Mahatma Gandhi Steve Paul Jobs Co-fondateur de Apple Jiddu Krishnamurti Aldous Huxley Lamartine Martin Luther Théodore Monod Montaigne Isaac Newton Rajendra Pachauri président du GIEC Platon Plutarque Pythagore Albert Schweitzer George Bernard Shaw Percy Bysshe Shelley Léon Tolstoï Voltaire En lisant un jour un débat autour de c’est bien ou c’est pô bien de tuer les animaux », j’ai lu une remarque très intéressante. L’Homme a tellement modifié son environnement qu’il a bouleversé la chaîne alimentaire. Maintenant, c’est lui qui est tout en haut de la chaîne. Il n’y a pratiquement plus de prédateur loups, ours, etc. dans les forêts, les animaux d’élevage sont protégés, etc. Les herbivores, que ce soient vaches, moutons, volailles, sanglier, cerfs, chevreuil, etc. ne craignent plus rien sinon l’homme. Or, la chaîne alimentaire a entre autre comme fonction la régulation des espèces afin de maintenir un équilibre viable. Si l’homme cesse de tuer ces herbivores, les ressources végétales vont manquer, les espèces vont manquer d’espace, etc. Puisque l’Homme a repoussé les prédateurs animaux, à lui d’assumer les conséquences et d’endosser le rôle de prédateur pour l’équilibre naturel. Toutes les histoires de morale à la c’est pô bien de tuer » quand il s’agit de tuer pour manger, c’est typiquement humain, ca z’avez trop regardé de films de Disney, vous! ^_^. Les animaux se posent-ils cette question? Même des animaux comme les chats tuent aussi, et ca ne vous empêche pas de les trouver trop-mignon-choupinou. ah oui, on a tendance à oublier qu’ils tuent parce qu’on les nourrit d’aliments en boîte ou de croquettes – mais laissez-les dans un jardin avec des oiseaux… En fait, le problème n’est pas de tuer des animaux pour manger – encore une fois, c’est naturel! – mais bien l’industrialisation de l’élevage surproduction, condition de vie des animaux souvent déplorables, alimentation » bourrée de médicaments et d’hormones, gaspillage, pollution, etc. CE N’EST PAS LE FAIT DE MANGER DE LA VIANDE QUI EST A CONDAMNER. C’EST L’EXCES DE L’OFFRE industrialisation de l’élevage ET DE LA DEMANDE c’est vrai que dans les pays industrialisé, les gens tendent à manger plus de viande que leur corps en aurait réellement besoin, ET LES CONSEQUENCES QUE CA ENTRAINE. A l’échelle du consommateur, la seule chose qu’on puisse faire, je crois, c’est d’essayer de limiter les dégâts – réduire sa consommation de viande si elle est excessive, la remplacer certains jours la viande par des alternatives oeufs, tofu, légumes secs + féculents, etc., – privilégier les produits bio pas seulement la viande, d’ailleurs, mais aussi les produits laitiers et les oeufs d’ailleurs! –> rapport aux conditions d’élevage des vaches laitières et des poules Bon. Par rapport à ce qu’on peut lire sur ce type de sujet, les interventions crétines » sont finalement peu nombreuses dans ce fil – c’est déjà pas mal. Je félicite Luigi pour ses remarques calmes et argumentées. Je me limiterais à une remarque, sur le livre de Fabrice Nicolino et sur l’immense malentendu issu de sa pitoyable 4ème de couverture. Je suis surpris que beaucoup enfin, surtout les amateurs de viande, comme par hasard -… imaginent qu’il s’agirait d’un préchi-précha » et d’un truc ésotérique. Heu… Désolé de vous décevoir, mais Nicolino est un journaliste reconnu, sérieux et rigoureux. Écologiste, ça, c’est sûr. Mais rien de ce qu’il écrit n’est fumeux ou ésotérique. Discutable, comme tout texte engagé – mais basé sur des enquêtes et des faits. Aucun rapport avec les sectes ou la théorie du complot il fut même de ceux qui descendirent en flèche le livre de Meyssan. Autrement dit, la phrase ceux qui savent » ne revoie absolument pas à un savoir général et ésotérique encore moins sectaire, mais simplement … au fait de connaître la manière dont les animaux sont élevés et abattus, et de connaître les mécanismes économiques et humains de l’industrie agro-alimentaire. En gros, il aide les citadins à sortir de la grande ville » comme nous y invitait Otto… C’est marrant, parce que quand j’avais lu la 4ème de couverture je l’avais trouvé mal écrite responsabilité de l’éditeur, pas de l’auteur mais il ne m’était pas venu à l’idée qu’on puisse faire un contresens aussi gigantesque sur ce bout de phrase. Dans le contexte, ça me paraissait évident ceux qui savent » = ceux qui se sont informés ». Point. Il n’est question que de savoir sur l’industrie de la viande », rien de plus. Mais maintenant, je comprends qu’on puisse le lire comme une sentence définitive et sectaire c’est vrai que c’est exactement le même type de formule !, et je m’étonne que ni l’auteur ni l’éditeur ne se soient aperçus de leur grossière erreur. En tout cas, je vous invite à dépasser vos a priori encore une fois, je comprends que la mauvaise formulation ait pu les créer et à lire le livre en question. Ça n’a rien d’embrigadant, de religieux, d’ésotérique, ou je-ne-sais-quoi. C’est juste un livre militant, écologiste, qui dénonce les dérives de l’industrie de la viande. Avec des faits, indiscutables. Puisque c’est toujours utile de le préciser dans un tel débat et sur un tel sujet, je suis fil d’éleveur, et j’ai été moi-même conseiller en élevage en Chambre d’Agriculture. C’est donc en connaissance de cause que je précise que le livre de Nicolino est sérieux après, il y aura toujours des gens qui seront gênés des tristes excès qu’il dénonce, et hélas non pas gênés par les excès eux-mêmes mais par le fait que Nicolino les dénonce … car ils préfèreraient ne pas savoir comment ça se passe – on en revient à cette formule hélas à double sens. Au fait, j’ajoute que le message de Bob montre deux méconnaissances importantes. La première concerne le travail de la viande rouge. Bob a écrit J’ai personnellement du mal à imaginer comment on peut être traumatisé par la travail de la viande, vu nous retrouvons chaque année avec mes copains d’école pour préparer les canards gras. Je l’invite à faire un stage en abattoir. Il verra que ce n’est pas une question de pénibilité neutre », mais que le travail de la viande rouge n’a rien à voir avec celui de la volaille – et que ce travail régulier n’a rien à voir à un petit plaisir saisonnier et familial pour préparer du foie gras… Évitez des jugements basés sur une connaissance très très limité de ce dont vous parlez, car ça pourrait blesser les gens qui bossent depuis des années dans la découpe de viande comme certains amis à moi…. Tous ceux qui ont travaillé dans les abattoirs ce qui inclut les ateliers de découpe, pas seulement le lieu où l’on abat formellement les animaux témoignent de l’impact psychologique et physiologique très fort de l’odeur permanente du sang. Ce n’est pas un hasard si le phénomène du goût du sang » et de l’odeur de la mort » est connu depuis des siècles comme conduisant à la violence. Baigner pendant toute la journée dans ce parfum = composants volatils, vision d’animaux morts conduit à une nervosité extrême, à une irritabilité, mais aussi à une forme de bestialité » qui peut être tout simplement régulée par l’humour gras et le machisme … mais qui n’en reste pas moins très lourde. Ça n’a rien de moral, c’est purement physique. Mais c’est comme ça, qu’on le veuille ou non. Tout le métier de la viande le sait tiens, encore cette notion de savoir » rien d’ésotérique ou de péremptoire, simplement on ne connaît que ce qu’on connaît -, par définition. La deuxième erreur de Bob concerne la croyance aveugle dans la régulation par les prix ». C’est un non-sens dans un monde où les industries de la viande ont beaucoup plus d’argent pour acheter les céréales destinées à nourrir le bétail … que ne peuvent en avoir les habitants des pays pauvres pour acheter ces céréales dans le but de se nourrir eux-mêmes. Imaginer que la hausse des prix de la viande permettrait d’éviter que la surconsommation de viande évite la catastrophe, c’est imaginer qu’une équipe de foot de division d’Honneur puisse gagner la Ligue des Champions sans même avoir de quoi payer un seul professionnel ni un seul kiné ou encadrant. Et puis c’est … nier la simple réalité actuelle. Car la dérivation de ressources végétales vers les animaux d’élevage au détriment des populations les plus pauvres, Bob, ce n’est pas une hypothèse pour un jour ». C’est aujourd’hui. C’est le vrai monde dans lequel on vit. Méfiez-vous des formules toutes faites de certains économistes qui n’ont jamais mis les pieds dans une ferme et encore moins dans un village africain ! et qui se contentent de réciter béatement ce qu’un livre leur a appris lequel livre a été écrit par quelqu’un comme eux, qui a reçu ces formules toutes faites d’un livre écrit par … etc.. Croire que les prix empêcheront demain que se poursuive le gâchis et la misère créés par les mécanismes déjà en cours aujourd’hui, c’est vraiment vivre sur une autre planète. Vous êtes sûrement de bonne foi, je ne vous blâme pas. Mais je vous invite à regarder un peu plus loin. Bravo Insolente Veggie, votre blog m’a fait éclater de rire plusieurs fois derrière mon écran ! Je vais à présent pouvoir dégainer les points carotte ! Je rejoins Jacques C sur Nicolino malgré ce que j’ai écrit un peu plus haut sans connaître le personnage. a d’ailleurs publié il y a quelques jours un chat avec lui, qui montre sa mesure et son sérieux. C’est bien argumenté et documenté, pas extrêmiste pour un sou. Cela vaut la peine de lire ce chat que l’on soit non-végétariens ou comme moi un monstre assoiffé de sang de légumes. Nicolino dit lui-même ne pas être végétarien. JH et Bob, Jacques C a très bien repris certains des points sur lesquels je souhaitais réagir. – la crise récente semble nous dire qu’il est illusoire et dangeureux de croire à une régulation du marché par et pour le marché qu’il s’agisse d’actions financières ou de viande. S’il y a régulation, elle ne se fait au final que par des crises violentes aux conséquences néfastes. Ne vaut-il pas mieux discuter calmement d’une consommation de viande plus adéquate, faire face honnêtement et reconnaître que nous allons au devant de certains problèmes ? Soyons responsables dès maintenant et discutons ensemble de ce que nous voulons faire plutôt que de payer cher des crises que nous aurons précipitées en nous voilant la face trop longtemps. – Sur les canard gras, vous semblez dire que vous vous y retrouvez entre amis, une fois par an… cela a l’air plutôt convivial et ponctuel. Pour ceux qui sont à l’abattoir il s’agirait plutôt d’un travail quotidien, qui use beaucoup plus psychologiquement que physiquement, en outre les quantités de sang et de carcasse du boeuf et celles du canard sont très différentes. Je viens pour la première fois de voir une vidéo sur un abattoir d’une grande marque de viande qui commence par Cha » et qui finit par al » non ! pas Chacal » !… il suffit de taper [ mettre ici le nom de la marque] vu de l’intérieur » et on le trouve. En général les films dits gores » me font rire, mais là pas dut tout. C’est vraiment… édifiant. – Je crois que ce qu’il essayait de dire, c’est que si tout le monde était végétarien ces animaux dont on peut regretter la souffrance à l’abattoir ne seraient même pas nés. Serait-ce vraiment mieux pour eux ? » Sans élevage – ce qui n’est pas forcément nécessaire ni souhaitable mais je me replace dans votre exemple- ces animaux n’existent pas, la question de savoir ce qui est mieux pour eux disparait du même coup. Pour le comprendre, c’est surtout la notion de temps qui joue imaginons que nous arrêtions maintenant l’élevage, en 2009-2010. Placez-vous maintenant en 2070 à la place de quelqu’un qui n’a pas connu cet élevage va-t-il penser que l’on devrait recréer des animaux d’élevage juste pour qu’ils puissent vivre un peu parce que c’est mieux que rien du tout ? Avouez que ce serait vraiment curieux voire absurde, peut-être même un peu dangereux. Nous n’avons pas d’autre explication 😉 – En attendant, n’espérez pas que le végétarisme puisse devenir plus qu’ultra minoritaire en France la culture gastronomique y est trop importante. Il est hors de question de renoncer au boeuf bourguignon, à la choucroute garnie, au cassoulet, à la bouillabaisse, au kig ha farz, à la daube niçoise, au lapin à la bière, au baeckeoffe, … » Les cultures évoluent, la consommation de viande elle même a largement acceléré au cours du dernier siècle et la gastronomie a évolué dans ce sens. Il s’agit d’un héritage précieux mais évolutif. Des nouveaux plats se créent d’autres disparaissent, nous en créerons de nouveaux. Peut-être pouvons-nous encore enrichir ce patrimoine et ses bienfaits en approfondissant la cuisine qui n’inclut pas ou peu de viandes. C’est un bon pari sur l’avenir, je crois. Il ne s’agit pas de supprimer totalement la viande mais de réduire fortement et de débanaliser sa consommation. Encore une fois il ne faut pas subir un héritage si celui-ci s’avère pouvoir avoir des conséquences négatives pour nous, cela vaut autant pour la culture gastronomique que pour certaines formes du marché qui est aussi un legs culturel au fond. Bonjour, je vous découvre grâce à Vidberg et j’aime votre blog. Alors pour répondre à la question de cette note. Oui ma bonne conscience m’a rattraper et après avoir mangé pendant 40 ans de la viande c’est fini pour j’espère les prochaines 40. Je n’en mange plus car je refuses de cautionner d’avantage un sytème qui utilise l’animal comme un objet et mets au point des méthodes de plus en plus odieuses juste pour le profit. Depuis plus d’un an que je n’en mange plus j’ai découvert des tas de choses qui peut-être vous interesserons 1 la viande c’est quand même très surfait et c’est souvent l’accompagnement qui fait toute la magie. 2 Oui la viande c’est bon mais bizarrement ça me manque pas du tout je la mangeais pourtant de préférence saignante. 3 En cuisine française souvent tout tourne autour de la viande et quand on doit s’en passer sur le coup on est tout désemparé. 4 Je découvre que la base du végétarisme j’aime pas trop ce terme ça fait militant, bien que dans les faits je le sois, mais c’est avant tout un choix personnel, mes proches mangent toujours de la viande je la leur cuisine d’ailleurs c’est pas les légumes c’est les céréales bien plus protéinées que la viande et, sur le web, que les végétariens sont des gourmets. 5 je découvre des tas de truc très rigolo tofu, panisse et surtout le seitan. et me dis que les asiatiques sont très malins. 6 Je découvre le point maillard et comprend pourquoi le seitan ressemble à de la viande après cuisson et que sans cuisson la viande c’est pas bon. 8 Je me dis que tout n’est que chimie et me dis encore que le culte de la viande c’est quand même un gros pipeau d’industriels. 9 Après ces mois de végétarisme je suis toujours en vie youpi et mieux je mange infiniment plus équilibré qu’avant car je ne paresse plus à me contenter que de la viande et quelques légumes autour. 10 Je suis en train de lire bidoche » du journaliste nicolino qui a fait un best-seller sur les pesticides et je me dis que vraiment je suis ravie de ma décision et qu’elle me rend très heureuse. Crépidule> Le Seitan oui, très bonne idée, ça faisait longtemps que je n’avais pas entendu parler de ça j’avais une copine bio-végé-etc à un moment et j’en ferai un note car cet aliment mérite le détour. Sinon, vous parlez de viande saignante et désolé mais de le lire ça me donne envie d’un bon steak… Je crois que je serai très triste si un jour, je me disais que je ne mangerai plus jamais un aliment, que ce soit de la viande ou des légumes, des céréales ou des fruits, du poisson, etc… Sauf pour les petits pois en boîtes, j’en parlerai aussi par la suite ici ! Merci pour votre soutien en tous cas. Ah oui une note sur le seitan chouette alors. Pour ce qui est du steak saignant comme je n’y vois plus un aliment mais un animal ça fait toute la différence ! En fait l’arrêt de la viande, ça me fait un peu comme la clope. J »étais grosse fumeuse et j’ai arrêté grâce au pr Lagrue du service tabacologie de creteil, pardon pour la pub mais si ça peut sauver des vies ;D il y a maintenant dix ans. Quand j’ai arrêté la clope disais-je, je me suis jamais dis c’est fini pour toujours », je me suis dis un jour après l’autre et on verra bien ». Pour la viande même topo toutes proportions gardées car il n’y a pas d’accoutumance à la viande quoique ?, un jour pousse l’autre et à ce jour quand je vois mon compagnon manger son steak bio of course ça me fait ni chaud ni froid ! Au final la satisfaction de mon égo à ne plus cautionner un système concentrationnaire est supérieur à la satisfaction de mon estomac et tout bénef pour mon moral pour ma santé aussi mine de rien et évidemment pour la planète ! Être intégriste, fût-ce végétarien ou viandard, ne change rien à la stupidité de la fermeture d’esprit qui en est la conséquence. S. Jobs, dans la liste des veggies célèbres, vient de se faire changer son foie, on ne saura s’il y a un lien avec un végétarisme mal équilibré le carotène est cangérigène au niveau du foie…. On peut toutefois se poser la question pour de vrai. Nous nous accordons tous à reconnaitre la nécessité d’une gestion civilisée, condition minimale de la dignité, des morts d’animaux d’élevage, mais en avons-nous réellement le choix ? Peut-être serait-ce la 1ère revendication un label Viande digne » ? Moi, ca fait 20 ans que je suis vegetarienne. De temps en temps, moi aussi, je depasse un camion de poulets, cochons etc … quand je passe et que j’ai un mangeur de viande dans la voiture, la conversation tourne toujours comme ceci La personne commence par dire … Ohhhh les pauvres cochons etc … et ce termine par une recette de porc !! Hi! Hi! comme ça déclenche des com’-fleuves! sinon, ça a l’air bien digeste l’andouillette au chaource! un mix de spécialités quoi. Sont fous ces traditionnalistes. tout est bon dans l’cochon! meme les poils dont on faisait des blairaux pour se raser! Moi j’ai très bonne conscience. Je suis devenu végétarien il y a un an et demi surtout parce que la production de viande est une catastrophe environnementale, mais aussi pour des questions de souffrance animale et de santé et je mange très bien. Quand on est végétarien, on devient souvent de fait très inventif en cuisine et on découvre plein de choses délicieuses qu’on ne cuisinait pas forcément auparavant ! Face à ce débat, je ne vois qu’une seule solution manger du ragondin !! Quelqu’un a des recettes ? Oui pour le ragondin!! C’est excellent en terrine grossomodo, prendre la même recette qu’une bonne terrine de lièvre de mamie et changer la viande par de la viande de ragondin. Et puis là au moins, pas de risque d’avoir à faire à de la viande élevée dans des conditions déplorables… ^^ PS non ce n’est pas du second degré, le ragondin est vraiment délicieux en terrine même si c’est effectivement surprenant… Au nom de plein de filles végétarienne on aime quand même bien certaines saucisses non? Et on ne sait finalement pas grand chose sur leur élevage… hi hi J’aimerais bien discuter sur le fond, mais j’attends que les végétariens cessent de parler de carnivores ou de viandards, mais qu’ils utilisent le mot correct omnivore. Un peu de rigueur sert dans la discussion. Par exemple, tout à l’heure, avec mon jambon de pays 30 à 40 g, j’ai mangé des patates sautées et de la salade. Dessert cerises. Ce n’est pas l’alimentation des tigres et des chats, ces affreux spécistes. Le plus marrant manger ce que je suis capable de tuer. Envoyer des posts seulement si on est capable de fabriquer un ordinateur. Haha! C’est vous qui avez convaincu Mark Zuckerberg de ne plus manger de viande sauf s’il avait tué l’animal ? L’omnivorisme est une simple pratique alimentaire. Mais le carnisme est l’idéologie qui entretient la croyance qu’il est normal, naturel et nécessaire » de manger de la viande pour un humain. Alors qu’il est manifestement possible, et donc juste, de vivre bien et longtemps en se passant de tuer des animaux pour les manger. Et pourtant, en n’importe quelle autre circonstance, on estime qu’il est mal de tuer un animal quand ça n’est pas nécessaire. Je ne crois pas qu’on torture ou tue un humain ou un animal à chaque fois qu’on fabrique un ordinateur. Bonjour, Pour ma part, imaginer ne pas manger de viande est pour moi impossible tt tt végétariens militants, passez votre chemin!. Cependant, je vais apporter ma propre eau au moulin de culture africaine, un plat doit souvent avoir de la viande ou poisson même si elle est en petit volume si,si!. Il n’est pas rare de pouvoir acheter sa viande vivante sur les marchés africains et vous devez dc la tuer vous même, déjà vu. Une vache ou un cochon est souvent réservé pour les grandes occasions mariages, deuils…. Pour ma part, ca ne me gênerait pas de tuer ma viande ainsi, et me contenter d’un minimum, sans aucun scrupule. Cependant, en société occidentale, je vais me contenter de préférer la viande bio ». Je trouve ce qui est néfaste est la démesure, et notre société de consommation actuelle. Mais souvent dans ce genre de débats, on préfère s’intéresser à un sous-problème qu’au problème qu’est la société d’extra abondance… Etre un végétarien est un choix, mais je ne pense pas qu’il soit particulièrement plus légitime qu’un autre. Certains se moquent souvent de l’argument de la salade qui souffre, opposée à une accusation de manque d’empathie des omnivores, mais il est pour ma part du même accabit. Il est juste aujourd’hui plus facile – avec les avancées de la science – d’avoir de l’empathie pour la souffrance d’une vache, ca ne veut pas dire pour autant que les plantes fruits, légumes ne souffrent pas, vivants eux aussi. Conclusion la mesure doit être clé. Pour une autre société? AudVoo La souffrance est ressentie par un individu, qui centralise les signaux. Il n’y pas de place pour un individu dans une plante, puisqu’une plante n’a pas de traitement central des signaux, de même qu’elle est capable de générer deux organismes distincts si on en coupe un morceau. Une plante est l’équivalent de n’importe quel organe humain séparé du corps On peut le maintenir en vie » en lui apportant le sang et les nutriments nécessaires, c’est-à-dire en maintenant en vie chacune des cellules, mais il n’y a pas pour autant de souffrance. Je ne peux pas dire que je dois respecter mon nez, mes oreilles, un morceau de mon intestin, etc. pour la souffrance que ressentirait l’infinité d’individus potentiels dont je serais constitué. Celui qui souffre, c’est moi. De plus Moins d’animaux d’élevage = moins de plantes mangées. Donc de toute façon, moins de souffrance animale = moins de souffrance tout court. Par ailleurs, toute relativisation sur la valeur de la vie animale revient tout simplement à dire que le mal n’existe pas. On peut relativiser de la même manière tout mal fait à un humain. Pourtant, le mal existe, et on s’en abstient autant que possible quand on en prend conscience. Ping V comme végétarien A boire et à manger Eh ben moi Guillaume Long, c’est grâce à ton blog que je suis devenue végane. Pas à cause de cet article, mais de celui-ci, en cliquant sur un des personnages je vous laisse deviner lequel la gourmandise m’a attirée d’abord, et ensuite je me suis renseignée sur l’exploitation des animaux Maintenant quand je fais des recettes d’ABAM, je les fais en version végane. Comme quoi ! 🙂 Les commentaires sont fermés.

1. Еврኦцуνωрс ሊէдеδοկω вежቫ
   1. ወдоσящωμа աриሶεфюкт
   2. Вυտ φሐщե
   3. ኹիհаβιхիፎ ибрыዔа апаրοза
2. Ωбէ оኩ уնո
   1. Феሱ ቡቡвсуφιτኪ χεх αጨաвеዞеሮቹ
   2. Фо утроктисрի ቪ

Adelineest végétarienne depuis 15 ans, un choix qu'elle a réussi à affirmer avec les années. Pour elle, le végétarisme est un mode de vie qui s'inscrit dans une démarche globale. J’ai 35 ans, je suis végétarienne depuis une quinzaine d’années. Tout a commencé l’été de mes 19 ans. Un soir, je suis tombée sur un reportage

Publié le 19/06/2015 à 1259, Mis à jour le 19/06/2015 à 1843 Un partisan de la National rifle association, puissant lobby pro-armes à feu, lors de sa Convention annuelle. KAREN BLEIER/AFP VIDÉO - Au lendemain de la fusillade de Charleston et alors que ces tueries de masse relancent régulièrement le débat, sans aucune conséquence concrète, Le Figaro dresse un panorama des arguments en l'avait reçu en cadeau d'anniversaire pour ses 21 ans. Un pistolet de calibre 45, avec lequel Dylann Roof a méthodiquement éliminé neuf personnes de la communauté noire dans une église de Charleston. Au même moment, au Texas, le gouvernement vient d'élargir le droit de porter des armes aux étudiants sur les campus de cet État. À partir du 1er août 2016, ceux-ci pourront aller en cours un colt dans la poche arrière de leur jean. Chaque tuerie de masse relance le débat sur le port d'armes, autorisé aux Etats-Unis pour chaque citoyen américain, et très peu contrôlé. Panorama des arguments des pro et des anti guns».LES ARGUMENTS DES PRO GUNS»• La sacralité du second amendement de la ConstitutionUne milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé» le second amendement de la Constitution des États-Unis est le fondement de la défense du port d'armes. Il a été consacré par la décision Heller 2008 de la Cour suprême des États-Unis.• L'argument historiqueLe port d'armes est inscrit dans l'ADN des États-Unis. Du XVIe au XVIIIe siècles, la couronne d'Angleterre interdisait aux colons américains de s'armer, afin d'éviter tout risque de rébellion. Au moment de la guerre d'Indépendance, les colons ont créé des milices qui sont devenues l'armée des États-Unis. Elles sont restées en place aujourd'hui sous la forme de la garde nationale des États» rappelait ainsi l'historien Romain Huret dans une interview au Figaro .L'arme à feu est célébrée comme un objet culturel, des westerns aux foires et salons consacrés aux armes, organisés chaque année.• Comment arrêter un sale mec armé d'un flingue? Avec un bon mec armé d'un flingue.»Un des grands arguments des pro-guns» est le suivant c'est parce qu'il n'y a pas assez d'armes qu'il y a de la violence. Comme le résume un des slogans favori de la Nationale rifle association, puissant lobby pro-armes à feu Comment arrêter un sale mec armé d'un flingue? Avec un bon mec armé d'un flingue». D'après les partisans des armes à feu, si tout individu était armé, il n'y aurait pas de tueries. Faut-il autoriser le port d'armes pour protéger les offices?» se demandait ainsi une journaliste de CNN au lendemain de la tuerie de Charleston. Charles L. Cotton, membre du Conseil d'administration de la très puissante NRA est même allé jusqu'à mettre en cause le pasteur Clementa Pinckney, décédé sous les balles du tueur, et de son discours anti-armes. Il a voté contre le port d'armes dissimulées. Huit des membres de son église auraient pu être en vie s'il leur avait expressément permis de porter des armes de poing pendant l'office. Des personnes sont mortes à cause de ses positions politiques», a-t-il affirmé sans ambages sur un forum de discussion pro-guns» s'appuient sur des études scientifiques controversées, comme le best-seller publié par John en 1998, Lott More Guns Less Crime, Plus d'armes à feu, moins de crimes, qui prétendait prouver que plus il y avait d'armes dans une zone, moins il y avait de crimes.• Good for BusinessAu pays du dollar, Gun is good for business. Avant d'être la défense d'une liberté», le lobby pro-armes à feu est avant tout la défense d'intérêts juteux. 8,5 milliards de dollars de recettes par an, et emplois selon certaines ARGUMENTS DES ANTI GUN»• On ne peut pas faire un massacre à coups de couteau»Le film Bowling for Columbine de Michael Moore faisait la critique d'une Amérique gangrénée par la violence des armes à feuNous devons admettre le fait que ce type de violence n'arrive pas dans d'autres pays développés, cela n'arrive pas avec la même fréquence», a déclaré Barack Obama après la fusillade de Charleston. En effet, les tueries de masse sont fréquentes aux États-Unis. Pourquoi le nombre d'homicides par arme à feu est-il proportionnellement plus élevé aux États-Unis que dans les autres pays?» telle est l'entêtante question à laquelle le documentariste américain Michael Moore tentait de répondre dans son film Bowling For Columbine 2002, dont le titre faisait référence au massacre du lycée de Columbine en 1999, où 12 lycéens et un professeurs avaient été abattus par deux de leurs camarades.On ne peut pas faire un massacre à coups de couteau» ce slogan résume bien la pensée des anti-guns, pour qui il y a une corrélation entre la prolifération des armes à feu et le nombre élévé des meurtres par balles aux États-Unis. 8855 homicides par armes à feu ont eu lieu en 2012 aux Etats-Unis. À titre de comparaison, la même année, en France, on a compté 430 homicides.• Trop d'armes en circulationSans aller jusqu'à remettre en cause le droit de porter des armes, certains s'inquiètent de leur prolifération et voudraient mettre en place un contrôle et une régulation plus juste. Aujourd'hui, il y a 88 armes pour 100 habitants aux États-Unis, le taux le plus élevé au monde. Dans certains états, les enfants ont le droit de jouer» avec des armes à feu. Un business lucratif dont se sont emparés certaines entreprises proposant des fusils pour enfants».•L'opinion contre les lobbiesCeux qui militent pour la régulation des armes s'appuient sur l'opinion, règulièrement choquée par les tueries de masse. Après la tuerie de Newton, qui avait coûté la vie à 20 enfants abattus par un tueur fou, un sondage constatait une nette augmentation des opinions favorables à un contrôle plus strict des armes 58% des sondés s'y disaient favorables. Mais Barack Obama a échoué face au lobbies pro-gun» à mettre en œuvre une régulation. Annuairedes AMAPLes Amap sont très recherchés, d'où l'annuaire des amap de consoGlobe, le seul annuaire à couvrir tout le territoire avec une recherche des Amap par département. 10 Home10 Arguments pour et contre la neutralité du Net, Partie 1 internet est né libre, sans restrictions ni réglementation. Ensuite, les fournisseurs à large bande commencent à exercer un contrôle par des étapes telles que le ralentissement des flux vidéo, en particulier avec la bande passante hog Netflix dominant le trafic internet. les utilisateurs étaient contrariés par le ralentissement des flux vidéo, et le gouvernement est intervenu pour prendre le contrôle d’internet auprès des fournisseurs de haut débit.,La neutralité du Net est aujourd’hui associée à un large ensemble de règles établies en 2015 empêchant les fournisseurs de haut débit de bloquer certains contenus ou de ralentir les vitesses internet pour les clients. Mais ces règles seront abrogées à partir d’avril 23 par la Commission fédérale des Communications des États-Unis, dominée par les Républicains. la crainte est qu’une abrogation remette le contrôle d’internet entre les mains des fournisseurs de haut débit. Les opposants à la neutralité du net affirment qu’internet ne devrait pas être réglementé car il freinera l’innovation et l’investissement dans les technologies de prochaine génération., L’univers numérique va doubler de taille d’ici à 2020. Source International Data Corporation le débat sur la neutralité du net aujourd’hui est principalement autour de la vidéo, mais pourrait pivoter vers L’IoT, ce qui augmentera sa part du trafic internet à l’avenir. Le nombre d’appareils connectés IoT devrait atteindre 125 milliards d’ici 2030, selon IHS, et l’abrogation pourrait avoir un impact sur les entreprises impliquées dans les dispositifs médicaux intelligents, les voitures autonomes, les drones, les usines connectées et les projets de villes intelligentes., Voici cinq arguments pour et cinq contre l’abrogation que les ingénieurs doivent connaître, en particulier dans le contexte de L’IoT. pour 1 prioriser les communications IoT avec l’abrogation, les fournisseurs Internet pourront prioriser le trafic internet. Par exemple, la communication entre les voitures autonomes ou les dispositifs médicaux vitaux pourrait être priorisée et mise sur la voie rapide, tandis que le trafic non essentiel pourrait être placé avec des communications Internet régulières. Cela pourrait également bénéficier à d’autres services basés sur L’IoT., Les appareils portables, les drones de livraison et les voitures sans conducteur font partie des killer apps » qui nécessitent beaucoup de données en temps réel et bénéficieraient d’un traitement préférentiel dans les zones à capacité de réseau tendue », a écrit PwC dans un rapport de recherche. 2 plus d’investissements et de nouveaux services les fournisseurs de haut débit hésitent à investir dans les infrastructures ou à développer des services innovants depuis l’entrée en vigueur de la réglementation sur la neutralité du net en 2015, explique George Ford, économiste en chef au Phoenix Center for Advanced Legal and Economic Public Policy Studies., Selon USTelecom, les dépenses en capital des fournisseurs de haut débit ont diminué à 76 milliards de dollars en 2016, contre 78,4 milliards de dollars en 2014. Les entreprises de télécommunications peuvent récupérer leurs investissements plus rapidement en développant des services haut de gamme innovants autour de la sécurité, de l’intelligence artificielle ou même du trafic IoT spécialisé comme le suivi. Au-delà du provisionnement du trafic, de nombreux services informatiques pour la reconnaissance D’images IoT, tels que la reconnaissance D’images, peuvent être fournis sur les équipements périphériques des fournisseurs de télécommunications et de réseaux. Cependant, la réglementation et la bureaucratie pourraient décourager ces investissements car le rendement sera plus lent, dit Ford., 3 mise à niveau rapide des usines et des infrastructures les fabricants sont de plus en plus connectés à internet, et une infrastructure de télécommunications robuste est indispensable pour maintenir les usines à jour, Robyn Boerstling, vice-présidente de l’infrastructure, de l’innovation et de la politique des ressources humaines de L’Association Nationale des fabricants, a déclaré à ASME. » Les investissements continus dans les réseaux, dirigés par le secteur privé, permettent des améliorations et des mises à niveau qui maintiennent la croissance économique dans une direction positive et donnent aux États-Unis un avantage concurrentiel., Un régime réglementaire qui freine le développement et le déploiement des dernières technologies de fabrication serait un pas dans la mauvaise direction”, a déclaré Boerstling. 4 Réglementation limitée Internet a évolué avec le temps, d’abord en tant que plate-forme de communication, puis pour le commerce électronique, et maintenant en tant que précurseur de technologies émergentes telles que L’IoT, l’intelligence artificielle, la blockchain et le cloud. Des entreprises comme AT & T – qui n’a pas pris position sur la neutralité du net – a fait valoir que la réglementation pourrait bloquer le développement de nouvelles technologies internet., dans un avenir très proche, les progrès technologiques tels que les voitures autonomes, la chirurgie à distance et la réalité augmentée exigeront encore plus de performances de l’internet”, at& t dit. Sans règles prévisibles pour le fonctionnement d’internet, il sera difficile de répondre aux exigences de ces nouvelles avancées technologiques.” Le volume de transfert de données va considérablement augmenter d’ici à 2020., Source International Data Corporation 5 développement de la 5G l’ingérence du gouvernement entravera le développement de la 5G, qui conduira des voitures autonomes, des robots et des drones compatibles avec la rétroaction haptique, affirme le fabricant D’équipements de réseau Ericsson dans un dépôt auprès de la FCC. Des règles inflexibles pourraient saper les divers cas d’utilisation de la 5G et l’innovation permise par les distinctions de qualité de service et la disponibilité de différents niveaux de connectivité qui pourraient être mis à disposition dans le cadre des offres d’accès à Internet haut débit », explique Ericsson., 5G est un creuset de technologies sans fil qui permettra également aux capteurs et aux machines de parler directement sur de longues distances, et l’abrogation de la neutralité du net pourrait ouvrir la voie aux entreprises pour séparer le trafic de données critiques qui peuvent être importantes pour la sécurité des usines, par exemple. Découvrez pourquoi les gens sont contre l’abrogation dans la partie 2 de 10 Arguments pour et contre la neutralité du Net.” Levégétalisme, est un régime alimentaire qui, comme le régime végétarien, exclut toute chair animale mais qui rejette également la consommation de ce que les animaux produisent, comme les œufs, le lait, le miel, etc. Vous comprenez maintenant qu’un vrai végétarien ne mange pas de poisson puisque c’est de la chair animal.

Nous ne dissimulerons pas et dirons directement - 90% de toutes les maladies se produisent en raison d'un régime alimentaire inadéquat. Et il ne s'agit pas seulement des maladies du tube digestif, des reins, des voies urinaires, qui sont directement liées à la nourriture et à son traitement. La part du lion des maladies existantes de l'humanité pourrait être traitée par une alimentation équilibrée. Mais ... Nous sommes tellement habitués à notre régime traditionnel», auquel nous avons été habitués dès l'enfance, qu'il vaut mieux mourir que de manger différemment. Seules des personnes courageuses marchent sur cette dernière étape. Que ce soit utile, si le végétarisme est nocif est une question controversée, mais le fait qu'un changement radical dans le régime établi est un acte, nous ne discuterons pas. Arguments des végétariens Il semble que les déclarations pour» et contre» le végétarisme ne s'arrêteront jamais, parce que les gens, chacun avec son propre caractère et goût, évaluent ce régime non objectivement, mais de son clocher». Les végétariens, bien sûr, donnent des dizaines d'arguments ... Le premier argument pour le végétarisme est la possibilité de personne. C'est vrai. Beaucoup de végétariens sont convaincus que si les mangeurs de viande» avaient déjà été à l'abattoir, ils ne seraient plus en mesure de manger un seul gramme de viande dans cette vie. La plupart de ceux qui sont passés à ce système alimentaire croient que les produits consommés avec le végétarisme sont beaucoup plus utiles que tout autre régime. Bien sûr, les végétariens mangent parfois plus de légumes verts que les mangeurs de viande», alors qu'ils n'ont pas besoin de s'inquiéter du cholestérol et, par conséquent, de l'athérosclérose et de diverses affections cardiovasculaires. Eh bien, et un autre argument valable - "mangeurs de viande" mangent plus, que ce qui est nécessaire pour eux. Et en fait, une personne avec un travail de nourriture sédentaire est nécessaire moins que son ancêtre, qui chassait les mammouths pendant des jours et des nuits. Les végétariens croient que le contenu calorique de l'herbe est suffisant. Nuances et arguments "contre" Le végétarisme est conçu pour un jeune moyen en bonne santé, sans tenir compte des besoins spéciaux» pendant la grossesse, des activités sportives professionnelles, à un âge avancé. La grossesse et le végétarisme sont le sujet du conflit le plus aigu entre une femme enceinte et un végétarien et ses parents non herbivores» Non seulement cela, mais aussi l'enfant va se blesser», c'est ce que vous devez écouter quotidiennement. Quand la grossesse devrait être très prudente avec les nuances suivantes vitamine B12 - bien, il n'y en a pas dans les plantes, presque, après tout, laissez-le un peu, mais quelque chose peut être creusé à partir d'algues et de chou marin, de soja fermenté et de complexes de vitamines; 4 portions quotidiennes de calcium - plantes de couleur vert foncé, fruits secs , noix, haricots, sinon des os cassants sont fournis; le besoin de protéines augmente de 30% - ici vous devez faire comme les culturistes qui ont choisi le végétarisme - choisissez le végétarisme mixte» avec du lait autorisé, il y a des œufs les œufs ne sont pas fécondés et autant que possible légumineuses et céréales.

Accueil/ Santé et nutrition / 7 raisons de devenir végétarien ou végétalien pour la santé. 1. Maintenir son cœur et ses artères en bonne santé. L’alimentation végétale est très faible en

Le végétarisme a récemment acquisincroyable popularité. Cela arrive principalement parce que de nombreuses stars, public, personnes célèbres font activement la promotion de divers types de végétarisme. Beaucoup de modèles et d'actrices, dont les chiffres provoquent la jalousie chez beaucoup de filles, affirment que leurs formes précises et leur corps parfait ne sont rien de plus que le résultat du végétarisme. Bien sûr, il y a une part de vérité dans leurs paroles La perte de poids et le végétarisme sont deux choses inséparablement liées, puisque le refus de la consommation de nourriture animale permet de purifier le corps des toxines et des toxines, ce qui est l'une des raisons de la perte de poids. Le terme même de "végétarisme" en latinsignifie "vigoureux, plein de force, fort, actif", et cette définition peut être pleinement appliquée à l'état de l'organisme de ceux qui se sont engagés à consommer exclusivement des aliments végétaux. En outre, le refus de manger des aliments pour animaux etla transition vers un régime végétal aidera non seulement à perdre des kilos excédentaires, mais apportera également quelques points plus positifs. Cependant, il y a des avantages et des inconvénients du végétarisme, par conséquent, il ne vaut pas la peine de s'y précipiter avec votre tête, sans le comprendre. Pour commencer, il vaut la peine d'examiner quels sont les types de végétarisme. Donc, il y a des végétariens tels que les végétaliensLes gens abandonnent complètement tous les aliments pour animaux, y compris le miel, le lait, les œufs, ovovegetariantsy ceux qui ne mangent pas de poisson, les produits laitiers et de la viande, mais inclure dans le régime alimentaire de miel et les œufs, laktovegetariantsy manger des produits laitiers, à l'exclusion de l'alimentation des poissons, oeufs, viande, foodists premières alimentation de ces personnes se compose de légumes crus, les fruits et les noix, ne sont pas soumis à un traitement thermique. Cependant, le végétarisme, dont les avantages et les inconvénients semblent relever de la surface, n'est en réalité pas si simple et, par conséquent, il suffit de s'asseoir sur un régime alimentaire si unique. Les aspects positifs du végétarisme sont les suivants Menu équilibré de légumes, fournissantle corps a un grand nombre de nutriments utiles, il est capable de le débarrasser de l'inutile, accumulé pendant une période suffisamment longue de scories et de nombreux experts de divers pays déclarent que manger uniquement des aliments végétaux peut constituer une prévention suffisamment efficace contre les maladies graves, en particulier le uniquement de la nourriture d'origine végétale contribue à améliorer la mémoire et affecte le régime végétal aidera si nécessaire pour se débarrasser de l'excès de poids, et le faire une fois pour toutes. Cependant, n'oubliez pas qu'il avégétarisme, avantages et inconvénients, et devrait donc être familier avec le côté négatif. Il est bon de se rappeler qu'un peu de temps l'organisme peut fonctionner normalement sans l'arrivée de protéines animales. En général, le mal du végétarisme, ses aspects négatifs peuvent être identifiés comme suit Il est difficile de s'adapter à la ration de légumes dans le cas dehabitudes de manger des produits de viande gras. Pour ce faire, vous devez travailler sur le changement de conscience, en le reconstruisant de manière à pouvoir profiter de la nourriture d'origine transition brutale vers le végétarisme provoque une diminution de la quantité d'adrénaline dans le sang, ce qui entraîne l'apparition d'une fatigue et d'une léthargie chez une personne. Cependant, progressivement, la quantité d'adrénaline est première fois après avoir changé pour la nourriture végétalela personne poursuit un sentiment de faim, mais c'est un moment psychologique qui finit par disparaître, et suffisamment de nourriture végétarienne devient suffisante pour vous préparez un régime, vous devez surveiller attentivementfaire en sorte que le corps reçoive toutes les substances nécessaires à sa vie normale. C'est pourquoi il faudra accorder une attention particulière au développement du menu. Cependant, à la fin, le végétarisme, les avantages etles désavantages de ceux-ci agissent plus comme conseil, ne conviendront qu'à ceux qui ont vraiment décidé de rendre leur régime alimentaire exceptionnellement végétal. Cela vaut la peine d'essayer. Vous sentirez presque immédiatement si un régime si particulier vous convient. ^{ThomasLepeltier est historien et philosophe des sciences. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages dont Darwin hérétique (Seuil, 2007) et Univers parallèles (Seuil, 2010). Il vient de faire paraitre aux éditions Sciences Humaines La Révolution végétarienne, son premier ouvrage sur l’éthique animale et a accepté avec enthousiasme de répondre à mes questions.} Personne ne peut accuser l'IRS de ne pas être minutieux. Sur leur site Web, ils ont abordé certains des arguments les plus courants que les gens ont avancés pour éviter de payer des impôts. La plupart de ces arguments ont été portés devant les tribunaux à de nombreuses reprises et jugés sans fondement. Donc, si vous ne voulez pas payer vos impôts, vous devrez imaginer quelque chose de plus créatif que ces 10 exemples. 1. Les impôts sont "volontaires" Cet argument vient d'une mauvaise compréhension du mot "volontaire", qui apparaît dans quelques sources fiscales, y compris les instructions qui accompagnent votre formulaire fiscal 1040. Malheureusement, la définition légale du mot volontaire » dans ce cas fait référence au processus par lequel les contribuables déclarent et paient des impôts sur les revenus déclarés volontairement, par opposition à un système où le gouvernement vous dit simplement ce que vous devez payer et vous le déboursez plus de. Et ne pensez pas que vous pouvez être rusé et dire que le dépôt d'une déclaration de revenus peut être obligatoire mais que le paiement des impôts est volontaire. Ils ont déjà pensé à celui-là aussi. 2. La rémunération n'est pas un revenu Voici l'argument si je travaille contre rémunération, alors je ne fais pas de profit. Je ne fais que troquer mon temps contre de l'argent, ce qui est une transaction à somme nulle, et, par conséquent, je n'ai aucun gain ou profit légalement imposable. Cela peut être interprété à tort comme un échange » et non comme un revenu. La réfutation de l'IRS Intelligente, mais pas convaincante. 3. Les impôts en Amérique ne sont pas pour les Américains Apparemment, il y a une phrase ou deux dans le code des impôts qui fait plus de 50 000 pages, soit dit en passant qui établit une distinction entre les revenus de source américaine et non américaine. C'est juste un petit point expliqué pour que les gens ne paient pas de doubles impôts s'ils ont des revenus de plusieurs pays. Quelques individus ont cueilli cette petite idée et affirmé qu'aucun impôt n'est dû sur les revenus gagnés en Amérique par les Américains. Seuls les étrangers doivent payer. La réfutation de l'IRS lisez les 49 999 autres pages et revenez nous voir. 4. L'argent n'a pas cours légal Certaines personnes sont un peu irritées de ne pas pouvoir emmener quelques Benjamins dans leurs banques locales et les échanger contre des quantités égales d'argent ou d'or. Ils prétendent donc que les revenus qu'ils gagnent payés dans une telle offre "sans valeur" ne peuvent pas être imposés, car ils n'ont par nature aucune valeur. La vérité, c'est qu'ils n'ont rien à redire. L'article I, section 10 de la Constitution stipule que les États ne peuvent déclarer quoi que ce soit comme monnaie légale autre que l'or et l'argent, mais n'impose pas de telles limites au Congrès. Donc, si vous êtes payé en billets sans valeur » de la Réserve fédérale, vous pouvez en faire don à la Mental Floss Fonds de fête de Noël, mais vous devez quand même payer vos impôts sur eux. 5. je ne suis pas citoyen Certains anciens comptables créatifs et membres de la milice se sont réunis et ont compris que s'ils rejetaient leur citoyenneté américaine en faveur de leur citoyenneté d'État, ils seraient en dehors des pouvoirs de perception fiscale de les leurs. Ou, en termes plus succincts, Je suis un citoyen né libre de insérer l'État de Mountain West ici, et vous n'avez aucun droit sur mon argent, monsieur le fisc. » La réfutation de l'IRS créative? Probablement. Effrayant et peu convaincant? Absolument. 6. "Les Etats Unis." ne comprend que les terres fédérales L'argument des droits d'un autre État prétend que les États sont des terres souveraines et uniquement fédérales telles que le district de Columbia, Guam, Porto Rico et les enclaves fédérales comme les réserves et les bases militaires sont soumises à des lois fédérales. Imposition. La réfutation de l'IRS Sérieusement? On a une baby shower dans la salle de repos du troisième étage et tu prends notre temps avec ça ? 7. Les individus ne sont pas des personnes Je vais juste citer l'IRS sur celui-ci car c'est assez inestimable Certains soutiennent qu'ils sont n'est pas une personne » au sens de l'Internal Revenue Code, et n'est donc pas assujettie à l'impôt fédéral sur le revenu lois. Cet argument repose sur une lecture erronée et torturée du Code." Quelle erreur de lecture pourriez-vous demander? Eh bien, le code définit une personne comme un individu, une fiducie, une succession, un partenariat ou une société ». je peux dire sans trop réserve que je ne suis personnellement pas une fiducie, ni même une société de personnes, mais j'aurais du mal à affirmer que je ne suis pas un individuel. Cela ressemble à une revendication pour les majors de rhétorique ou de philosophie uniquement. 8. Ma religion ne croit pas aux impôts Que votre religion n'aime pas les impôts ou n'aime pas les programmes que ces impôts financent, les tribunaux ont jugé que les nécessités de la perception des recettes par le biais d'un système fiscal sain soulèvent des intérêts gouvernementaux suffisamment convaincants pour l'emporter sur les droits de libre exercice de ceux qui trouvent l'impôt répréhensible pour des motifs religieux de bonne foi. » Bien essayé, bien que. 9. je plaide le cinquième C'est un bel argument juridique. Si j'ai des revenus de sources illégales, alors la déclaration de ces revenus m'oblige à m'incriminer en opposition directe aux droits qui m'ont été accordés par le cinquième amendement. Cependant, la Cour suprême a établi que le privilège d'auto-incrimination peut être utilisé pour protéger le contribuable de la divulgation de l'information concernant une source illégale de revenu, mais ne l'empêche pas de divulguer le montant de ses revenus. » En gros, vous n'avez pas à nous dire que vos revenus proviennent de la contrebande illégale d'iguanes, mais vous devez quand même déclarer les revenus. 10. Les impôts sont de l'esclavage Cet argument affirme que le respect forcé des lois fiscales fédérales est une forme de servitude en violation du treizième amendement. La brève réfutation ce n'est pas le cas. La longue réfutation ce n'est pas le cas, et c'est insultant pour des millions de personnes descendant des personnes que le treizième amendement était censé protéger.

5Afin de réfléchir aux modes d’argumentation et aux méthodes retenues pour administrer la preuve scientifique des bénéfices du régime végétarien, nous avons choisi de nous focaliser sur les trois enquêtes en faveur du végétarisme qui, entre la fin du xix e siècle et la première décennie de 1900, ont eu un retentissement à la fois dans le milieu scientifique et

Bienvenue ! Je m’appelle Katy Gawelik, j’ai 50 ans. Je suis obsédée par la cuisine, la cuisine saine et gourmande ! Tous les jours, je prends soin de mon corps et de la Planète ! Je suis heureuse de partager avec vous ma philosophie de vie ! Je vous conseille Les Gourmandes Astucieuses Mon blog de recettes végétariennes de plus en plus Vegan saines et gourmandes ! Ecolo-bio-nature Le blog d’Isabelle Brunet sur la Permaculture, l’autonomie et la survie Esprit Permaculture Notre association destinée à promouvoir la Permaculture dans tous les domaines de votre vie

Jele partage donc avec vous. L’article extrêmement bien écrit et documenté de Laetitia au sujet du végétarisme. Même si je ne suis pas végétarienne, je tends à le devenir, les arguments qu’elle avance, sans prosélytisme font clairement réfléchir. 10 mauvais arguments contre le végétarisme.

^{En Suisse, 71 millions d’animaux sont abattus chaque année. Alors que nous pourrions vivre avec un régime purement végétal, sans lait, sans fromage et sans œufs. Pourquoi élever des animaux de rente? Et avons-nous le droit de les tuer? Que pensez-vous des personnes qui mangent de la viande? Angela Martin, spécialiste en éthique animale à l’Université de Bâle, végane © zVg Je ne les juge pas. Quand j’étais enfant, j’en mangeais moi aussi. Je suis devenue végétarienne à l’âge de 13 ans, quand j’ai découvert comment les animaux de ferme étaient élevés. Plus tard, j’ai compris qu’un régime végétarien ne suffisait pas à éviter la souffrance animale. En mangeant un œuf, j’acceptais tacitement qu’en Suisse, des millions de poussins mâles soient déchiquetés vivants ou gazés. Je suis donc passée au véganisme. Génétiquement, l’animal est similaire, voir supérieur à l’humain dans certains domaines. Est-il légitime d’élever, d’utiliser et de tuer des animaux? Nous avons le droit d’élever des animaux de rente, puisque nous avons domestiqué des espèces à l’origine sauvages. Nous avons une responsabilité et des obligations envers ces animaux qui sont devenus une composante de notre société. Leur utilisation peut se justifier sur le plan éthique tant qu’elle n’engendre pas de souffrances. Mais nous n’avons pas le droit de les tuer. Non, sauf cas exceptionnels, par exemple dans les régions comme le Sahel, où une alimentation sans viande n’est pas possible. Mais sous nos latitudes, il n’y a pas besoin de viande pour survivre. Et surtout pas des masses actuellement consommées. En Suisse, 71 millions d’animaux sont abattus chaque année. Ce sont 197 000 par jour et 8200 par heure. Incroyable … Oui, c’est difficile à imaginer. Qu’est-ce qui nous pousse à manger de la viande? C’est une question d’éducation, d’habitudes alimentaires transmises par les parents. De plus, la viande reste un symbole de statut social. Alors qu’il existe aujourd’hui des aliments véganes excellents. Les choses ont beaucoup évolué. Comment expliquez-vous la prédilection des humains pour tout ce qui a le goût de viande? Nous ignorons délibérément le contexte. Beaucoup pensent que la vache dont ils mangent la viande a passé de longues et heureuses années à l’alpage. Alors que les vaches laitières vivent rarement plus de cinq ans. Pour une performance maximale, elles sont nourries avec des aliments concentrés. Mais leur rendement en lait diminue rapidement, elles s’épuisent et deviennent vulnérables aux maladies. Une fois qu’elles ne sont plus rentables, elles sont abattues. La plupart des veaux ont une durée de vie de 160 jours au maximum, ce qui correspond à 2% de leur espérance de vie normale. Mais la population n’est en généralement pas consciente. Est-ce une question d’information? Les personnes qui suivent un régime végétarien ou végane sont souvent plus instruites que la moyenne. Il semble que ces personnes soient mieux informées, et plus critiques. C’est crucial. Elles reconnaissent la souffrance liée à la production d’une saucisse, et l’impact environnemental de la consommation de viande. Alors que d’autres ne veulent rien savoir, et préfèrent fermer les yeux sur cette réalité. Mais le problème n’est pas seulement individuel. La politique ne fait rien pour changer les choses. En juin dernier, le Conseil des états a ainsi refusé de rendre obligatoire la surveillance vidéo des abattoirs. Le risque de cancer et de problèmes cardiovasculaires serait moins élevé chez les personnes véganes, selon certaines études. Est-ce une raison pour vous d’éviter les produits d’origine animale? Non. Si je mange des aliments véganes, c’est par respect des animaux. D’ailleurs, je ne pense pas que mon régime soit plus beaucoup sain que celui des personnes qui consomment peu de viande. Mais je trouve important de réfléchir à sa propre alimentation. Si elle réduit la durée de vie ou le bien-être de la personne, il y a manifestement un problème. Manger végane, un plaisir ou un renoncement? Clairement un plaisir. Par le passé, il était plus difficile de se nourrir sans produits animaliers, mais aujourd’hui, les magasins proposent de nombreux produits de qualité et les restaurants offrent souvent des options véganes. Et je fabrique certains produits moi-même. Parlons du climat. La digestion des ruminants est responsable de 14% des gaz à effet de serre. Qu’en pensez-vous? C’est évidemment une raison supplémentaire de se passer de viande. Que proposez-vous? Pour ceux qui ne veulent pas renoncer à la viande, il existe des substituts à base de plantes. C’est une alternative écologique, avec une gamme de produits en expansion. À mon sens, tous les aliments – y compris les substituts de viande – devraient porter un label climatique. Un tel label renseignerait sur la consommation de CO2 lors de la production et du transport. Passons au coronavirus. Selon l’état actuel des connaissances, plus de la moitié des nouvelles maladies infectieuses seraient d’origine animale. Pensez-vous que les personnes carnivores portent une responsabilité à l’égard des pandémies? Oui. Sur certains marchés humides», des animaux qui ne se rencontreraient jamais dans l’espace naturel sont entassés dans de minuscules cages les uns à côté des autres. Ces conditions favorisent la transmission de virus d’une espèce à l’autre, y compris aux êtres humains. Mais les nouvelles maladies infectieuses sont aussi dues à la destruction des habitats de la faune sauvage. Les animaux sauvages sont davantage en contact avec les animaux de rente mais aussi les humains, qui se trouvent ainsi confrontés à des agents pathogènes auxquels leur système immunitaire n’est pas préparé. Nous devons donc réduire notre consommation de viande. Comment motiver les gens à faire le pas? C’est difficile. En principe, les habitudes et les préférences individuelles ne regardent personne. C’est une affaire personnelle. Mais le débat sur la viande a une dimension qui dépasse la sphère privée. Lorsque nous décidons de manger de la viande, nous décidons de la vie et de la mort des animaux, de la souffrance animale, du renforcement du changement climatique. Ce dernier point, en particulier, est lourd de conséquences. Notre consommation de viande se répercute sur la qualité de vie des générations futures. Il faudrait que les gens réfléchissent au-delà de leur intérêt immédiat. Effectivement. L’une des pistes est certainement l’information du public, qui peut conduire à des changements de comportement. Mais il est peut-être plus efficace de changer les incitations dans notre vie quotidienne. Par exemple, les menus avec de la viande restent actuellement l’option standard dans la plupart des cantines. Mais si le plat végane ou végétarien figure en tête du menu, et qu’il est présenté de manière attrayante, cela a un effet sur la demande. La forte consommation de viande reflète-t-elle l’aliénation entre l’homme et l’animal? En ville, nous n’avons plus aucune idée de la vie animale, ou des besoins des animaux… Absolument. Nous devons améliorer la détention des animaux d’élevage, et reconnaître leur droit à la vie, tout en respectant et en rétablissant les habitats des animaux sauvages, dans la mesure du possible. Il existe un courant d’éthique animale qui demande des droits civiques pour les animaux domestiques, et le respect des habitats des espèces sauvages comme nations souveraines. Les êtres humains n’auraient pas accès à ces territoires, ou alors ils devraient réparer les dommages qu’ils causent. Pour l’instant, c’est une utopie, mais elle donne des pistes pour imaginer une coexistence future entre les animaux et les humains. Y a-t-il des revendications moins utopiques? Existe-t-il une forme d’élevage que vous cautionnez sur le plan éthique? Les refuges ou les sanctuaires pour animaux de rente sont un bon exemple. Ils accueillent des animaux en quête de protection poules pondeuses aux performances insuffisantes, truies trop âgées, veaux échappés des véhicules de transport… Et ce, généralement jusqu’à la mort naturelle de l’animal. Soutenez-vous la revendication politique d’une interdiction totale de la détention d’animaux de rente? Le problème n’est pas forcément la détention des animaux, mais les pratiques d’élevage et la souffrance animale causée. Il est probablement irréaliste, à l’heure actuelle, de vouloir interdire toute détention d’animaux. Pour changer le comportement humain, il faut miser sur les incitations plutôt que sur les interdictions. Il faut repenser le rapport de l’être humain à l’animal. L’initiative Non à l’élevage intensif en Suisse» est un pas dans la bonne direction, et je la soutiens pleinement. Martin Ott, agriculteur, directeur de l’école suisse d’agriculture biodynamique, ami des vaches», mange rarement de la viande. zVg Herr Ott, was denken Sie über Menschen, die sich vegan ernähren? Das sind interessante Menschen. Sie beschäftigen sich mit Dingen, die mir auch wichtig sind. Que pensez-vous des personnes véganes? Ce sont des personnes intéressantes, sensibles à des choses qui comptent beaucoup pour moi. Vous mangez de la viande, pourquoi? Et si vous posiez la question à un habitant de la Mongolie, qui vit dans la steppe herbeuse où il ne peut rien cultiver? Il est vrai qu’il existe des peuples qui ne consomment pas de viande, et qui se distinguent par leur caractère pacifique. Mais vous restez convaincu de votre propre consommation de viande? Oui. Cela fait 40 ans que je suis agriculteur. Tant que mon corps me dit qu’il est bon pour moi de manger de la viande, je continue. On vous dit ami des vaches». Vous mangez donc des animaux dont vous êtes proche. Je vois le rapport entre les vaches et les humains comme une coopération. Au pâturage, le bétail broute l’herbe, la digère pendant trois jours et fertilise le sol par ses excréments. C’est le rôle des bêtes depuis des millions d’années, créant ainsi l’humus de notre planète. En domestiquant le bétail, nous avons endossé une responsabilité envers les animaux. En contrepartie de leur fonction de création et de régénération des sols, nous devons veiller à leur bien-être. Si le paysan fait correctement son travail d’élevage, je pense qu’il est en droit d’utiliser les produits animaliers, donc le lait et la viande. Nous pouvons tout à fait survivre sans viande. De tout temps, le bétail a été une proie. Environ trois quarts des jeunes animaux étaient dévorés par des prédateurs. Ce mécanisme est juste et important pour réguler l’équilibre entre la superficie et le nombre de brouteurs. Or il n’y a pratiquement plus de grands prédateurs. C’est donc à l’homme d’intervenir et de décimer les animaux jusqu’à un niveau écologiquement tolérable, c’est-à-dire jusqu’au nombre de têtes de bétail qui correspond à la surface disponible. Pour que cela fonctionne, les animaux doivent être élevés conformément à leur nature. Que voulez-vous dire par conformément à leur nature»? Garantir aux animaux des conditions de vie qui correspondent à leur nature. Je dois fournir aux animaux le contexte écologique qui leur est adapté. Le concept de conformité à la nature» est relativement nouveau. Il reste beaucoup de recherche à faire, pour que la notion s’établisse. À l’heure actuelle, le nombre d’animaux élevés conformément à leur nature est dérisoire. C’est vrai. L’évolution n’a pas prévu d’enfermer des milliers de porcs dans une étable en béton, de les laisser désœuvrés, de les torturer et enfin de les abattre dans une gigantesque usine à tuer. Je ne parle pas de ce genre d’élevage. Peut-on tuer un animal conformément à sa nature? Peut-être. Les peuples autochtones ont des pratiques intéressantes. Et la nature nous fournit des indices à cet égard. Quand un tigre saisit une antilope à la gorge, c’est l’antilope qui décide à quel moment elle abandonne et se détend pour mourir sereinement. Elle prend conscience de son rôle dans le cycle de la vie, et accepte son existence comme faisant partie d’un tout. On peut décrire ce comportement comme un retour conscient à la nature, comme un schéma lié au subconscient collectif des animaux et de la Terre. Tandis que nous, les humains, sommes terrifiés par la perspective de l’extinction de notre ego. Vous dites que la vache meurt plus ou moins volontairement? Non, pas volontairement. La chasse est une sorte de jeu, un jeu certes dramatique, mais dont l’issue est ouverte. La proie fera tout pour s’échapper, tout en participant à déterminer sa fin. Le prédateur et la proie communiquent. C’est peut-être la clé pour comprendre comment abattre un animal conformément à sa nature. L’abattage au pâturage par pistolet à tige, qui est la meilleure solution actuellement connue, est préférable à la machine à tuer qu’est l’abattoir, mais n’est pas encore une solution optimale. Dans votre ferme, il y a également des animaux domestiques. Seriez-vous d’accord de les manger? Je n’ai pas de vraie réponse à cette question. Je n’apprécierais certainement pas de manger mon chien. Peut-être qu’un jour nous aurons le même rapport avec nos animaux de rente, et que nous arrêterons de les consommer. En tout cas, ma fille a toujours voulu connaître le nom de l’animal dont elle mangeait la viande, dès son plus jeune âge. Pour pouvoir remercier l’animal en question. Mangeons-nous trop de viande? Oui, environ sept fois trop. La plupart des animaux sont élevés dans des conditions totalement absurdes. Les poulets de chair doivent atteindre leur poids d’abattage en seulement trente jours, et ont à peine le temps de voir pousser leurs plumes. Ils sont réduits à des boules de protéines qui mangent et qui dorment. Un repas de viande par semaine est amplement suffisant. Mais il ne faut pas avoir honte de manger de la viande, pour autant que le contexte soit correct. À votre avis, pourquoi la moitié environ des personnes végétariennes ou véganes ont-elles un haut niveau de formation? Ce sont des gens qui réfléchissent, et qui agissent de manière sensée. 14% des émissions nuisibles au climat proviennent des animaux. Si nous voulons sauver notre planète, il faut arrêter de manger de la viande, n’est-ce pas? Ce serait une solution simpliste et populiste. Vraiment? Une vache correctement élevée peut stocker plus de CO2 que le méthane qu’elle émet tout au long de sa vie. Plus la végétation d’un pâturage est dense, plus les plantes peuvent apporter de carbone dans le sol. Or la densité des plantes dépend de la présence des vaches qui broutent et fertilisent les sols. C’est de la compensation active de CO2. Si on se borne à mesurer ce qui entre et ce qui sort de la vache, on croit identifier le coupable qui dégrade le climat. Je dois dire que je connais des coupables autrement plus nuisibles. 70% de la production mondiale de soja sert à nourrir le bétail, alors que des millions de personnes meurent de faim. Votre commentaire? C’est une catastrophe, contre laquelle je lutte depuis 40 ans. Les animaux ne dépendent des fourrages de soja que s’il n’y a pas de pâturages pour eux. C’est donc du bétail surnuméraire. Intervenir en créant un équilibre entre le nombre d’animaux et les pâturages disponibles est justement un des objectifs de l’agriculture conforme à la nature. Comment pouvons-nous, en tant que consommatrices et consommateurs, soutenir ces objectifs? Arrêter d’acheter de la viande d’élevage industriel, et préférer les produits issus d’un élevage conforme à la nature, portant le label Demeter ou au moins biologique. Parlons du Covid-19. Quel lien, à votre avis, entre les pandémies et notre consommation de viande? Le lien me paraît personnellement évident. Il est scientifiquement prouvé que les animaux sauvages détenus et élevés dans des conditions cruelles peuvent transmettre des virus à leurs bourreaux. La même chose peut théoriquement se produire avec les animaux de rente. Dans une nouvelle exploitation porcine, les premiers animaux sont retirés de la matrice de leur mère dans des conditions stériles, pour éviter toute contamination de germes. Pour entrer dans l’étable, le personnel portera une combinaison de protection. La ferme devient un espace aseptique, les animaux ne développent aucune immunité. Si une infection survient malgré toute les précautions, elle se propage à la vitesse éclair et fait des ravages parmi les animaux. Ces élevages risquent de nous poser des problèmes majeurs à l’avenir. Inquiétant. Comment imaginez-vous la relation idéale entre l’homme et l’animal? Il faut améliorer le rapport entre les humains et les animaux. Étant à la tête d’une école d’agriculture, c’est ma mission principale. Dans mes cours, j’analyse la situation actuelle comme une crise relationnelle. Ce n’est pas une crise intellectuelle, car nous savons très bien ce que nous faisons. La clé d’une nouvelle agriculture, c’est un nouveau rapport aux animaux, aux plantes et à la nature, une attitude respectueuse et ouverte. Comment y parvenir ? En me mettant au même niveau que les animaux. Je dois engager un dialogue avec eux. Aujourd’hui, il est possible de communiquer avec un cheval, une vache ou un porc par le langage corporel. Une fois que vous avez fait cette expérience, vous entrez dans un nouveau monde. J’ai vu des gens pleurer, qui vivaient pour la première fois cette forme d’échange. Le langage commun crée un lien. Je considère cela comme le début d’un nouveau rapport entre les animaux et les humains. Une relation qui ne naît pas dans la tête, mais dans le cœur. Auteur Christian Schmidt, Journaliste, rédacteur pour des organisations à but non lucratif et auteur de livres. Indépendant par conviction. Diverses récompenses, dont le prix du journalisme de Zurich.} HpLxEVA.

k7u7kimxpt.pages.dev/417

k7u7kimxpt.pages.dev/262

k7u7kimxpt.pages.dev/40

k7u7kimxpt.pages.dev/77

k7u7kimxpt.pages.dev/387

k7u7kimxpt.pages.dev/273

k7u7kimxpt.pages.dev/445

k7u7kimxpt.pages.dev/247

10 arguments pour et contre le végétarisme